2010 року травня 21 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим -
у відсутність особи, яка подала скаргу та про час і місце судового розгляду належно повідомлена,
Румянцевим П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята особа, який мешкає на АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, раніше 16.06.2009 підданий штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -
підданий стягненню за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту на п'ять діб, -
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27.01.2010 о 15 год. 40 хв. на вулиці Героїв Космосу у м. Першотравенську Дніпропетровської області протягом року повторно керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на технічні несправності автомобіля, за яких він не міг ним керувати, а його буксирували з ремонтної майстерні додому, через що висновки судді у постанови не відповідають дійсним обставинам.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірив на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, і оцінив, вмотивувавши у постанові усунення протиріч між ними та відхилення, як невстановлених, обставин, на яких ґрунтувалися заперечення особи, яки притягалася до відповідальності. Жодних нових доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у з'ясованих суддею обставинах, що мають значення для кваліфікації, не надано апеляційному суду .
Під час розгляду справи суддя з'ясував всі обставини вчиненого особою діяння, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом полягає у виконанні функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування, на що вказував Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Проте, зібрані у справі докази недостатні для спростування доводів апеляції особи про сприйняття і свідому оцінку своїх дій правомірною поведінкою, що свідчить про добросовісну юридичну помилку. Така помилка не впливає на кваліфікацію дій правопорушника, але, в залежності від обставин, має враховуватися для оцінки суспільної небезпечності вчиненого задля реалізації необхідного виховного впливу під час визначення міри юридичної відповідальності.
Суспільна небезпечність проступку визнається законодавцем, серед іншого, з огляду на значимість суспільних відносин і ту шкоду суспільним відносинам і реальну загрозу їх ураження, які створюються de lege lata вчинюваним посяганням, а так само з огляду на спосіб дії і форму вини особи тощо. Відповідному ступеню суспільної небезпечності передбачається адекватна реакція держави з осудом особи і застосуванням обмежень її прав і свобод, що визначається юридичною відповідальністю певного виду. В свою чергу, адміністративне стягнення статтею 23 КУпАП визнається мірою адміністративної відповідальності. З огляду на це передбачені санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП стягнення за своєю суворістю встановлюваних майнових і особистих обмежень настільки кількісно характеризують серйозність суспільної небезпечності проступку, наскільки того потребують інтереси охорони безпечного пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів на правових та соціальних основах дорожнього руху, врегульованих Законом України «Про дорожній рух» з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху.
Безсумнівно, для визначення ступеня суспільної небезпечності посягання й індивідуалізації міри юридичної відповідальності та її необхідності має значення особистість правопорушника, її установки і відношення до загальнолюдських цінностей. Відповідно, враховуючи наявні дані про особу, суддя під час визначення характеру вчиненого діяння не врахував технічні характеристики і можливості транспортного засобу пройти державний технічний огляд до закінчення ремонту. Наведені ж обставини у взаємозв'язку з встановленою добросовісністю юридичної помилки свідчать, що вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, охорона яких визначає завдання законодавства про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 1 КУпАП, і, навіть, не створювало реальної загрози її завдання настільки, щоб це потребувало охорони згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого відпадає необхідність у досягненні визначеної ст. 23 КУпАП мети, на підставі чого апеляційний суд дійшов висновку про відсутність суспільної небезпечності як ознаки проступку за ст. 9 КУпАП.
Таким чином, вчинене, будучи малозначним, лише формально містить ознаки складу проступку за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 1, 9, 22 КУпАП належить звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю, а тому, виявивши неправильне застосування норм матеріального права, апеляційний суд, не обмежуючись відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП межами оскарження, згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за допущені порушення на транспорті за їх малозначністю, а провадження у справі про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду