Справа № 2- 1088/2010
14 травня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Махоня Н.Ю.
за участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Довгаль В.В. - Комунальне підприємство
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації»
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про скасування реєстрації права власності на частку квартири, про виділ часток, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку прийняття спадщини,
В травні 2009 року ОСОБА_1 ( Далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( Далі - Відповідач) про скасування реєстрації права власності на частку квартири, про виділ часток, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.
В обґрунтування позову позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_4, актовий запис про смерть за № 498 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по Тернівському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є: він - ОСОБА_1 син, та ОСОБА_2 - син, інших спадкоємців немає. Чоловік матері - ОСОБА_5 помер у 1994 році, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2006 року за відповідачем ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2006 року було скасовано. Справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. від 06.05.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишено без розгляду. ОСОБА_2 ухвалу суду від 06.05.2008 року не оскаржував.
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина: частка у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993 року, орган приватизації - Управління соціальних підрозділів п/о «Кривбасруда», виданого згідно з розпорядженням від 29.07.1993 року за № 158, власниками квартири у спільній сумісній власності є : ОСОБА_4 ( прізвище ОСОБА_4 змінено у зв'язку зі вступом у шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження) та ОСОБА_1 Згідно ст. 370 ЦК України, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, тобто кожному зі співвласників квартири належить по 1/2 частині спільної сумісної власності.
У зв'язку з похилим віком та станом здоров'я, мати потребувала постійного догляду. Він разом зі своєю дружиною піклувався про матір: купували їй ліки, готували їжу. На той час, коли стан здоров'я матері погіршився він перебував у відрядженні, хоча був зареєстрований разом зі спадкодавцем, що підтверджується довідкою з місця мешкання. Його дружина зверталася до лікаря, щодо призначення ліків, оскільки мати не могла сама це зробити, що підтверджується медичною довідкою. Коли мати померла, дружина викликала його з відрядження. Згідно його заяви, на підприємстві, де він працював на час смерті матері, йому було виділено: автобус, автомобіль та матеріальна допомога для організації поховання матері, що підтверджується відповідними наказами та листами.
Відповідач зареєстрував рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2006 року щодо визнання за ним - ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації ” , а оскільки воно скасовано, необхідно також скасувати реєстрацію права власності в реєстровій книзі № 10/3 пв-38, реєстровий № 38 на ? частку частину квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2
Вважає, що він як спадкоємець першої черги за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, має право на ? частину квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі на підставі аргументів, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснив, що на час відкриття спадщини він - ОСОБА_2 мешкав однією сім'єю разом з матір'ю, щомісяця платив за квартиру за себе та за матір, доглядав за нею, варив їжу, викликав швидку допомогу, оскільки остання потребувала стороннього догляду. Позивач матері ніяк не допомагав. На час смерті матері про квартирі були борги. Похорони матері організовував він, в цьому йому допомагав син. Позивач в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері і тому ним було пропущено шести місячний термін для прийняття спадщини. Вважає, що позивач не має права на спадщину, так як він ухилявся від своїх обов'язків по утриманню спадкодавця, ухилявся від надання допомоги спадкодавцю, який у зв'язку з похилим віком, важкої хвороби був у безпорадному стані і з цього приводу його треба відсторонити від права на спадщину.
Представник третьої особи - Довгаль В.В. в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника КП ДОР «Криворізьке БТІ».
Допитавши сторони, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4, мати позивача (а.с.5, 7-9).
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є: ОСОБА_1 син, та ОСОБА_2 - син, інших спадкоємців немає, чоловік спадкодавця - ОСОБА_5 помер у 1994 році ( а.с. 6).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина: частка у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993 року, орган приватизації - Управління соціальних підрозділів п/о «Кривбасруда», виданого згідно з розпорядженням від 29.07.1993 року за № 158, власниками квартири у спільній сумісній власності є : ОСОБА_4 ( прізвище ОСОБА_4 змінено у зв'язку зі вступом у шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження) та ОСОБА_1 ( а.с. 10).
Таким чином, згідно з вимогами ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісній власності є рівними, а тому суд вважає необхідним визначити із майна, що є у спільній сумісній власності по 1\2 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним, з них ОСОБА_1, ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2006 року за відповідачем ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері - ОСОБА_7 ( а.с. 19).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2006 року було скасовано. Справу направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі. ( а.с. 18).
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. від 06.05.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишено без розгляду. ОСОБА_2 ухвалу суду від 06.05.2008 року не оскаржував. ( а.с. 20).
Згідно довідки Комунального житлового підприємства № 22 від 14.05.2009 р. за № 164 разом з ОСОБА_4 , яка була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 30.12.1996 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р., мешкав, мешкає та зареєстрований лише - ОСОБА_1 з 22.01.1987 р. по теперішній час.( а.с. 27).
Згідно відповіді з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за № 1191/02-14 від 14.05.2009 р., 13.07.2005 р. з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_7, звернувся син померлої ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заповіти від імені ОСОБА_4 не посвідчувалися. ( а.с. 28).
Для з'ясування питання щодо прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 були допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з позивачем ОСОБА_1 з 1997 року. Як він пом'ятає, з 1998 році позивач
мешкав разом з матір'ю - ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. У 2005 році позивач був його підлеглим. На той час робота позивача була пов'язана з постійними відрядженнями. Приблизно за п'ять
днів до смерті своєї матері позивач його повідомив, що не може їхати у відрядження у зв'язку з тяжким станом здоров'я матері. Він, як начальник відклав відрядження позивача п'ять днів, а через п'ять днів заїхав до нього додому за адресою: АДРЕСА_1. Позивач повідомив, що матері стало краще, і що він може їхати у відрядження. ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружина позивача повідомила його, що мати ОСОБА_1 померла. Він допомагав позивачу у вирішенні питання щодо надання підприємством автобуса, автомобіля та матеріальної допомоги для організації похорон матері позивача.
Пояснення свідка ОСОБА_8 підтверджуються матеріалами справи: копією заяви ОСОБА_1 від 21.04.2005 р., довідками наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» за № 47 від 27.02.2006 р. , за № 48 від 27.02.2006 р., за № 50 від 28.02.2006 р., копіями наказів за № 195-КМ від 05.04.2005 р., за № 243-Р від 21.04.2005 р. за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» (а.с. 11-16).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що під час хвороби ОСОБА_4 з нею разом мешкав і доглядав її син - ОСОБА_2, приблизно 13 років, хоча зареєстрований по АДРЕСА_2, відповідач постійно сплачував комунальні послуги. Позивач ОСОБА_1 не мешкав в спірній квартирі приблизно 25 років, але там зареєстрований, мешкає позивач по АДРЕСА_3. Після смерті матері позивач погано відносився до відповідача, виганяв його з АДРЕСА_1, з цього приводу вона, як голова будинкового комітету неодноразово викликала міліцію. За життя спадкодавця по квартирі були борги, про це їй відомо зі слів ОСОБА_4 Вона допомагала відповідачу ОСОБА_2 в оформленні документів щодо прийняття спадщини після смерті, але свідоцтво про смерть ОСОБА_4 було у дружини позивача ОСОБА_1, яка не дала його відповідачу ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що з 2000 року та до дня смерті ОСОБА_4 була її близькою подругою. Приблизно з 2000 року разом з ОСОБА_4 мешкав її син ОСОБА_2, хоча зареєстрований в іншому місці, він вів з матір'ю спільне господарство, сплачував комунальні послуги, коли була жива ОСОБА_4 боргів по квартирі не було. Позивач ОСОБА_1, який також є сином померлої приїжджав до матері разом зі своєю дружиною, але дуже рідко. Організацією похорон матері займався відповідач ОСОБА_2, а позивач приїхав лише на похорони.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що разом з ОСОБА_4 до дня її смерті мешкав її син ОСОБА_2, приблизно протягом 10 років, раніше з матір'ю мешкав позивач ОСОБА_1 але це було років 15 тому. Організацією похорон матері займався відповідач ОСОБА_2, позивач також приймав участь у похованні.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що товаришує з сім'єю позивача приблизно років 7-8, з ними вона познайомилася коли її мати перебувала у лікарні разом з матір'ю позивача - ОСОБА_4 Неодноразово бувала вдома у позивача та його матері за адресою: АДРЕСА_1. відповідача ОСОБА_2 вона бачила один раз в лікарні, коли він навідував свою матір, в АДРЕСА_1 вона відповідача не бачила. Коли померла мати позивача - ОСОБА_4 вона допомагала дружині позивача в організації похорон, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні і приїхав лише на похорони.
Суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_9 ОСОБА_13, ОСОБА_11, про те, що позивач не мешкав разом зі своєю матір'ю на час її смерті і не доглядав за нею, також суд не може взяти до уваги , як докази в рішенні, акти з місця мешкання, надані сторонами, оскільки вони протирічять один одному та іншим доказам по справі, зібраним при розгляді справи по суті: поясненням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12 а також письмовим матеріалам справи: копією заяви ОСОБА_1 від 21.04.2005 р., довідками наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» за № 47 від 27.02.2006 р. , за № 48 від 27.02.2006 р., за № 50 від 28.02.2006 р., копіями наказів за № 195-КМ від 05.04.2005 р., за № 243-Р від 21.04.2005 р. за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальний підземний ремонт свердловин» (а.с. 11-16), довідкою Комунального житлового підприємства № 22 від 14.05.2009 р. за № 164 ( а.с. 27), копіями квитанцій про сплату за квартиру та комунальні послуги, які були надані позивачем ( а.с. 41-48), копією квитанції Ритуальні послуги, наданою позивачем ( а.с. 17), випискою з особового рахунку КЖП № 22 за № 797, випискою з особового рахунку КПТМ «Криворіжтепломережа» від 27.04.2010 р., довідкою за № 463 від 21.04.2010 р. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відсутність заборгованості по АДРЕСА_1 у період січень 2004 р. - квітень 2005 р.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_4 прийняли: ОСОБА_1 - син, який на час відкриття спадщини постійно мешкав разом зі спадкодавцем та ОСОБА_2 - син, який в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
У відповідності зі ст. ст. 10, 256 ЦПК України, судом повинно бути встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та відповідно до ст. 1261 ЦК України с касувано реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 11 квітня 2006 року реєстрова книга № 10/3 пв-38, реєстровий № 38 на ? частку квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, проведену на підставі рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2006 року та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 10 загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., буд. АДРЕСА_1, в порядку прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом після матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На підставі ст.ст. 15,16, 370,1261,1268, 1270 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на частку квартири, про виділ часток, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.
Скасувати реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 11 квітня 2006 року реєстрова книга № 10/3 пв-38, реєстровий № 38 на ? частку квартири АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2, проведену на підставі рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2006 року.
Виділити за ОСОБА_4, ОСОБА_1
Миколайовичем, за кожним з них, по 1/2 частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, з гідно свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1993 року, орган приватизації - Управління
соціальних підрозділів п/о «Кривбасруда», виданого згідно з розпорядженням від 29.07.1993 року за № 158.
Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть за № 498 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по Тернівському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири № 10 загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., будинку АДРЕСА_1, в порядку прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом після матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
/ підпис/
Згідно з оригіналом.
Рішення набрало законної сили 25 травня 2010 року.
Оригінал рішення знаходиться в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу в справі № 2- 1088/2010.
Виконувач обов'язків голови
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ю.Ю. Демиденко
«___» __________ 2010 р.