Справа № 369/12093/20
Провадження №2/369/1700/21
08.02.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Мазурик Д.С.
за участю представника позивача Доценко О.В.,
представник ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінського К.В.,
третьої особи ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Девелоп Фінанс» Савінського К.В., про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, -
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
08 лютого 2021 року у судовому засіданні представником відповідача ТОВ «Девелоп Фінанс» - Савінським К.В.заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтоване тим, що подаючи позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області, позивач обгрунтовує свій вибір суду ч. 1. ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Разом з тим, позов, який заявлено позивачем, не виник з приводу нерухомого майна. Предметом цього позову є вимога про визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги. Предметом цього договору є не нерухоме майно, а права вимоги за кредитним та іпотечним договором.
Тому позов виник не із приводу нерухомого майна, а із приводу правочину щодо купівлі-продажу прав вимоги за іншими правочинами, а отже такий позов має бути поданий у порядку ст. 27 ЦПК України за місцезнаходженням відповідачів.
Отже вказаний позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва - суду за місцезнаходженням відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти даного клопотання просив відмовити.
Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала клопотання, просила відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлена відсутність підстав для передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача подано клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, посилаючись на те, що відповідачі проживають в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.30 «Виключна підсудність» ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» 06 листопада 2007 р. було укладено кредитний договір № 644/П/99/2007-840 на суму 600 000 доларів США 00 центів.
Між ОСОБА_2 та ВАТ КБ « Надра » було укладено договір іпотеки від 06 листопада 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 9686.
Предметом іпотеки за договором іпотеки є: земельна ділянка, площею 0,1260 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стане власністю ОСОБА_2 в майбутньому після отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра » уклали між собою договір поруки від 06 листопада 2007 року.
Право ПАТ «КБ « Надра » на пред'явлення вимоги до поручителя сплило 20 травня 2011 року та саме з цього моменту договір поруки є припиненим відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ « Девелоп Фінанс » було укладено договір №GL3N017514 від 18 травня 2020 року купівлі-продажу ( відступлення ) прав вимоги щодо вищевказаного кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки.
Таким чином, на час звернення позивача до суду, громадянин України ОСОБА_2 має право вимоги за кредитним договором від 06 листопада 2007 року та договором іпотеки від 06 листопада 2007 року, в зв'язку з чим, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки, площею 0,1260 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Таким чином, позивач ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що спір виник з приводу права власності на нерухоме майно.
Згідно до п. 42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2003 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спір між сторонами виник з приводу договорів, укладених щодо нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,1260 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку АДРЕСА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 442,0 кв.м., житловою площею 147,5 кв.м..
Таким чином, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна, з приводу якого виник спір, яким є с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз'яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.
Враховуючи, що місце виконання договорів: с. Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ТОВ «Девелоп Фінанс» - Савінського К.В., про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович про визнання частково недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Дубас