вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/31767/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Яковлєва М.Л.
Куксова В.В.
при секретарі Пнюшкову В.Г.
розглянувши заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л, від розгляду справи за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/31767/15
за позовом Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління
до Київської обласної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України
за участю військової прокуратури Дарницького гарнізону України
про скасування розпорядження.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/31767/15 позовні вимоги Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління - задоволено
Визнано недійсним Розпорядження виконуючого обов'язки глави Київської обласної державної адміністрації представника Президента України від 12.10.1993 № 412 "Про наслідки інвентаризації земель оборони та інших відомств на території області" в частині припинення права користування землями по Міністерству оборони України загальною площею 4 885,33 га.
Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 1218,00 грн. судового збору за подання позовної заяви; 1515 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги і 1653 грн. 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Бориспільська міська рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/31767/15.
Також у апеляційний скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
20.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Яковлєв М. Л., Сотніков С. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/31767/15 задоволено та поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/31767/15 та призначено справу до розгляду на 29.09.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3485/20 від 29.09.2020, у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі №910/31767/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л. та призначено справу до розгляду на 24.11.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкладено розгляд справи на 19.01.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкладено розгляд справи на 02.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкладено розгляд справи на 17.02.2021.
В судовому засіданні 17.02.2021 суддею Яковлєвим М.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/31767/15, який мотивований тим, що суддя Яковлєв М.Л. переглядав рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справу №910/31767/15 у складі колегії суддів, головуючий суддя: Яковлєв М.Л. судді Разіна Т.І. та Чорна Л.В. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 оскаржуване рішення залишене без змін, а в подальшому постановою Верховного Суду від 03.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у вказаній справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Згідно з положеннями статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Частинами 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дійшла висновку про те, що заявлений суддею Яковлєвим М.Л. самовідвід підлягає задоволенню.
Відтак, матеріали справи № 910/31767/15 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35 ст.ст. 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. у справі № 910/31767/15 - задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/31767/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді М.Л. Яковлєв
В.В. Куксов