Дата документу Справа № 330/2457/20
Справа № 33/807/126/21 Головуючий в 1-й інстанції - Нестеренко Т.В.
Єдиний унікальний № 330/2457/20 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
15 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року,
постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як зазначено в постанові, протоколом серії БД №241953 складеного 03.07.2020 року, 03.07.2020 року зазначено, що о 21 годині 40 хвилин в смт. Кирилівка по вул. Федотова Коса №71, гр.. ОСОБА_2 , знаходячись в автомобілі КІА Черато, д.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні на краю проїзної частини відчинила двері транспортного засобу не переконавшись що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.5.3Б ПДД України, за що передбачена відповідальність вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_2 мало місце 03.07.2020 року - більш ніж три місяці тому, а матеріал надійшов у провадження суду 16.10.2020 року, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвали нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підстав п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Потерпілий обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що свідків та потерплого у справі суд першої інстанції не викликав, про час і дату судового розгляду зацікавлені особи не повідомлялися.
Зазначає, що формулювання норми ст.38 КУпАП зазначено, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, необхідна наявність одночасно двох умов: факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначенні законом ознаки адміністративного правопорушення, та сплив строків притягнення особи до відповідальності.
Районний суд, ну думку потерпілого не встановив наявність або відсутність вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Потерпілий вважає, що районний суд під час розгляду справи допустив грубі порушення норм процесуального права, внаслідок чого прийнято незаконну постанову.
Заслухавши в судовому засіданні потерпілого, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 03.07.2020 та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складений інспектором поліції 03.07.2020.
Протокол серії БД №241953 від 03.07.2020 складений щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали справи, направлені для розгляду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та отримані судом 14.07.2020.
03.08.2020 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП, повернуто до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного визначення суду, до меж територіальної підсудності якого входить визначене місце вчинення адміністративного правопорушення.
Матеріали даної справи надійшли до Якимівського районного суду Запорізької області 16 жовтня 2020 року.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , з чим погоджується й апеляційна інстанція.
За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДТП сталося 03.07.2020 (а.с.1).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.07.2020 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду Ю.О. Гріпас