06 грудня 2010 р. Справа № 2-а-5009/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Педорук Олесі Сергіївні
за участю представників сторін:
позивача : Долиняний С.В.
відповідача : Шуман В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці
до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про: продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків
Начальник Державної податкової інспекції у м. Вінниці звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з поданням про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , який застосований рішенням начальника ДПІ у м. Вінниці від 29.11.2010р. № 51000/10/2690-02 строком на 96 годин.
Позовні вимоги мотивовані тим, що платник податків - СПД ОСОБА_1 , відмовилась від проведення перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства, шляхом не допуску уповноваженого податкового ревізора, у зв'язку з чим та на підставі п.п. 9.3.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" рішенням керівника податкового органу від 29.11.2010р. застосований умовний адміністративний арешт активів відповідача строком на 96 годин. А оскільки, позивач вважає, що звільнення арештованих активів по закінченню вказаного терміну може загрожувати їх зникненням, просить суд продовжити їх арешт строком на 1440 годин (60 діб), що дорівнює двом місяцям, для проведення перевірки платника.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання з'явилася. Проти позову заперечувала. Просила оголосити перерву у судовому засіданні для надання їй можливості скористатися послугами адвоката.
Згідно пп.. 9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону 2181 суд повинен прийняти за результатами розгляду подання про продовження терміну арешту активів платника податку відповідне рішення протягом 48 годин, від моменту отримання подання. До цього строку не включаються години, що припадають на вихідні та святкові дні. Обчислення строку для розгляду подання судом відбувається в годинах, починаючи з часу надходження подання до суду. За результатами розгляду подання суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати законодавчо встановленим вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 03.12.2010 об 11.00 год. Судове засідання було призначене та розпочалось 03.12.2010 о 16.00 год.
Заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав за необхідне витребувати у позивача додаткові документи, які б свідчили про вжиття ним заходів щодо встановлення наявних активів у відповідача, а також докази на підтвердження обставин, які б свідчили про те , що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненню.
На підставі вищевикладеного та враховуючи клопотання позивача про оголошення перерви у судовому засіданні , зважаючи , що 04.12.10 р. та 05.12.10 р. являються вихідними днями, суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засідання до 06.12.2010 року до 12.00 год.
Судове засідання було продовжено 06.12.2010 о 12.00 год.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що на підставі направлення № 2941/17 від 05.11.2010р. старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Вінниці Жуковським А.А. мала бути проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_1 з 05.11.2010р. тривалістю 20 робочих днів.
Про відмову платника податку від проведення планової виїзної документальної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Вінниці в присутності двох понятих та відповідно до п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001р. № 386, 12.11.2010р. складено акт відмови.
На підставі даного акту за поданням начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Вінниці Кутового О.Ю. від 29.11.2010р., начальником ДПІ у м. Вінниці цього ж дня о 11 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) строком на 96 годин, яке отримано СПД ОСОБА_1 29.11.2010р..
Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
У своїй позовній заяві позивач зазначає, що на час звернення з позовом, заборгованість відповідача складала 67070,40 грн. ( а.с. 2) В судовому засіданні представник позивача уточнив суму, яка згідно облікової картки становила 6070,40 грн.( а.с.10).
Проте при дослідженні доказів, а саме декларацій про доходи платника за періоди з 01.01.10 р. по 30.03.10 р. , з 01.04.10 р. по 30.06.10 р. та 01.01.10 р. по 30.09.10 р., які були надані позивачем у судове засідання , вищезазначені суми заборгованості по платежах до бюджету не знайшли свого підтвердження.
Також позивачем не надано доказів про наявність або відсутність активів платника, а також не надано доказів про вжиття заходів щодо виявлення цих активів.
Із слів представника позивача, активами відповідача є приміщення, у якому вона здійснює свою підприємницьку діяльність, а також товар.
Щодо підтвердження права власності на приміщення, то відповідних доказів у судове засідання надано не було.
Щодо товару відповідача, то суд виходячи з принципу верховенства права та завдань адміністративного судочинства, згідно з якими суб'єкт владних повноважень повинен діяти пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, зазначає , що накладення арешту на товар відповідача, фактично припинить його підприємницьку діяльність і ніяким чином не буде сприяти погашенню заборгованості перед бюджетом.
Також ДПІ у м. Вінниці не наведено жодних доказів які б свідчили про можливість зникнення активів платника податків, їх продажу чи знищення; не надано фактів які б свідчили про умисне ухилення відповідача від сплати податків та зборів чи доказів що за такими підставами розпочато кримінальне провадження.
Разом з тим, пунктом г п.п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування…, до платника податків може бути застосовано арешт активів.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту від 12.11.2010 року та рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 29.11.2010 року, платник податків відмовився від допуску працівників податкової служби до проведення планової виїзної перевірки, проте суду не доведено, що даний платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки, доказів зворотного, суду не надано.
Відповідно до частини 2 п.п. 9.3.3. п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Зі змісту даної норми слідує, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу такого платника, і продовження його застосування судом може мати місце у виняткових випадках, які свідчать про існування реальної загрози зникнення або знищення активів в разі їх звільнення з-під арешту.
В цьому випадку, податковий орган, що звертається до суду з поданням має обґрунтувати необхідність його задоволення, та довести, що відмова у продовженні арешту активів платника призведе до наслідків, що унеможливлять погашення його податкового боргу.
Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати, що звільнення активів СПД ОСОБА_1 з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненню, оскільки вони є надуманими та не підтверджені відповідними доказами та матеріалами справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутня інформація про наявність у платника податків активів.
В розумінні Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №386 від 25.09.2001, активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
В силу п.6.3 зазначеного вище Порядку, у поданні підрозділу податкової міліції повинна міститись інформація про наявність у платника податків активів (банківських рахунків, майна тощо), що знаходяться у володінні, розпорядженні або користуванні інших осіб.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. А згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Наведені вище обставини в розрізі зазначених процесуальних норм та матеріальних норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" свідчать, що позивачем не доведено обставин, за яких можливо б продовжити умовний адміністративний арешт активів СПД ОСОБА_1 . Відмова підконтрольної особи в допуску податкового органу до проведення перевірка не є ознакою того, що його активи можуть зникнути, а в особовому рахунку платника утвориться податковий борг, який неможливо буде погасити.
Оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях однієї сторони, тим більше не підтверджених документально, суд не знаходить підстав для задоволення даного подання.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні подання начальника Державної податкової інспекції у м. Вінниці про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови оформлено: 07.12.10 о 10:00 год.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна