10 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/381/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
за участі секретаря судового засідання Беги В.
розглянув матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, 46027
до відповідача Фізичної особи - підприємця Цибульського Сергія Михайловича, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості
За участі представників:
Позивача: Демчука С.С. - представника
Відповідача: Цибульського С.М.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.
Суть справи:
09.06.2020 Приватне підприємство "Продекспорт", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Цибульського Сергія Михайловича, надалі - відповідач, про стягнення 39 837 грн 48 коп., з яких: 24 398 грн 80 коп. - основний борг, 14 092 грн 68 коп. - пеня та 1 346 грн - 3% річних.
Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення за №18/7-1 від 01.07.2018.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.06.2020, головуючим суддею для розгляду справи №921/381/20 визначено суддю Гирилу І.М.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 позовну заяву Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 05.06.2020 (вх. № 440 від 09.06.2020) залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення визначених в ухвалі недоліків позовної заяви.
26.06.2020 на адресу суду від Приватного підприємства "Продекспорт" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 26.06.2020 (вх. № 4071).
За наслідками розгляду вказаної заяви судом було встановлено, що Приватне підприємство "Продекспорт" визначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 недоліки позовної заяви б/н від 05.06.2020 (вх. № 440 від 09.06.2020) усунуло не в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2020 Приватному підприємству "Продекспорт" продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви б/н від 05.06.2020 (вх. № 440 від 09.06.2020); встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, шляхом надання суду: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, зокрема, заявленої до стягнення суми основного боргу, із чітким відображенням періоду виникнення, розміру щомісячних платежів та здійснених відповідачем оплат (при наявності таких).
21.07.2020 ПП "Продекспорт" згідно заяви б/н від 17.07.2020 (вх. №4722) усунуто визначені в ухвалі від 06.07.2020 недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2020, враховуючи перебування судді Гирили І. М. у період з 20.07.2020 по 21.08.2020 у відпустці, зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/381/20; постановлено розгляд справи №921/381/20 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі №921/381/20 призначено на 09:00 год. 23.09.2020; запропоновано учасникам справи надати суду визначені ст. 251 ГПК України заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності).
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на 14:30 год. 12.10.2020; зобов'язати позивача у строк до 08.10.2020 надати/надіслати суду визначені в ухвалі документи; повторно запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).
09.10.2020 відповідачем через канцелярію суду долучено до матеріалів справи відзив на позов б/н б/д (вх. №7124 від 09.10.2020).
08.10.2020 (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2020 надіслав письмові пояснення б/н від 07.10.2020 (вх. №7142 від 12.10.2020) із долученням до них копії листа про зміну орендної плати від 25.02.2019 та відміткою його про отримання 01.03.2019 Цибульським С. М .
В судовому засіданні 12.10.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, відповідач факт проставлення на листі від 25.02.2019 відмітки про його отримання і, як наслідок, його отримання заперечив.
В судовому засіданні 12.10.2020 оголошено перерву до 15:30 год. 19.10.2020; зобов'язано позивача протягом двох днів з моменту отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу; оригінал листа від 25.02.2019 (для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення до наданого суду розрахунку заявлених до стягнення сум 3% річних, із чітким відображенням розміру заборгованості у кожному із нарахованих періодів, на яку відповідно проводились нарахування; письмове обґрунтування із долученням підтверджуючих документів щодо підстав зміни встановленої умовами укладеного правочину розміру орендної плати з березня місяця 2020 року; відповідача зобов'язано надати заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) позивачу. Також суд зобов'язав відповідача у запереченнях викласти свою позицію щодо письмових пояснень позивача і долучених до них доказів, зокрема листа від 25.02.2019 із відміткою про його отримання Цимбульським С.М . З наведених вище питань судом постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в судовому засіданні 12.10.2020 повноважних представників сторін про судове засідання 19.10.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
15.10.2020 позивачем через канцелярію суду долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення б/н від 15.10.2020 (вх. №7304) та відповідь на відзив б/н від 15.10.2020 (вх. №7305).
З огляду на тимчасову непрацездатність судді Гирили І.М., розгляд справи 19.10.2020 не відбувся.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2020 продовжено строк розгляду справи №921/381/20 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; судове засідання у справі № 921/381/20 призначено на 10:30 год. 11.11.2020; зобов'язано сторін у справі подати/надіслати суду документи, які суд зобов'язував надати в судовому засіданні 12.10.2020.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2020 суд перейшов до розгляду справи №921/381/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15:30 год. 30.11.2020; запропонував учасникам справи надати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).
В підготовчому засіданні 30.11.2020 оголошено перерву до 12:00 год. 21.12.2020, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 30.11.2020 представника позивача та відповідача про судове засідання 21.12.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
В підготовчому засіданні 21.12.2020 оголошено перерву до 11:30 год. 11.01.2021, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 21.12.2020 представника позивача та відповідача про судове засідання 11.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).
В підготовчому засіданні 11.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 14:00 год. 25.01.2021, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 11.01.2021 відповідача про судове засідання 25.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), позивача - відповідною ухвалою.
В підготовчому засіданні 25.01.2021 оголошено перерву до 09:30 год. 03.02.2021, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Присутнього в підготовчому засіданні 25.01.2021 відповідача про судове засідання 03.02.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), позивача - відповідною ухвалою.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/381/20 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 10.02.2021.
09.02.2021 через канцелярію суду позивач долучив до матеріалів справи клопотання б/н від 09.02.2021 (вх. № 1165), згідно з яким повідомив про сплату відповідачем 25 000 грн заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення №18/7-1 від 01.07.2018. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучив копію картки з особового рахунку орендаря (відповідача).
В судове засідання 10.02.2021 повноважний представник позивача прибув та звернувся до суду з клопотанням б/н від 10.02.2021 (вх. № 1210 від 10.02.2021) про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 14 092 грн 68 коп. пені та 1 346 грн 3% річних, у зв'язку з оплатою відповідачем 28.01.2021 та 29.01.2021 заявленої до стягнення суми основної заборгованості. Зокрема, посилаючись на ст. 207 ГПК України, вказує, що зазначена заява не була подана до суду під час підготовчого засідання, оскільки дані обставини були погоджені позивачем і стали відомі його представнику тільки сьогодні.
Відповідач в судове засідання 10.02.2021 прибув. Сплату основного боргу підтвердив. Щодо прийняття судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог не заперечив.
Відповідно до ст. 207 ГПК України перед початком розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
В силу приписів ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням/зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Дослідивши подану повноважним представником позивача заяву б/н від 10.02.2021 та співставивши її зміст із раніше заявленими позовними вимогами, беручи до уваги, що остання підписана повноважним представником позивача (довіреність б/н від 01.01.2021 - в матеріалах справи), враховуючи наведені представником позивача обставини щодо подання її в даному судовому засідання, суд приймає останню як таку, що подана відповідно до вимог ст. 46 ГПК України.
Таким чином, предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі на суму 24 398 грн 80 коп.
Поряд з цим, в судовому засіданні 10.02.2021 встановлено, що відповідач оплатив заявлену позивачем до стягнення заборгованість по орендній платі відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення №18/7-1 від 01.07.20218, що підтверджується копією картки з особового рахунку орендаря та не заперечено самим ФОП Цибульським С. М в судовому засіданні 10.02.2021.
Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що станом на день проведення судового засідання предмет спору відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).
Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі №921/381/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
П. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі №921/381/20 судом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (за відсутністю предмету спору), сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом судовий збір в загальному розмірі 2 102 грн (згідно з платіжним дорученням №664 від 26.05.2020) підлягає поверненню з Державного бюджету України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 14, 42, 46, 207, 123, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -
1. Клопотання Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 10.02.2021 прийняти до розгляду.
2. Закрити провадження у справі №921/381/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.
3. Повернути Приватному підприємству "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, 46027, ідентифікаційний код 30047671, судовий збір в загальній сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням за №664 від 26.05.2020.
Платіжне доручення №664 від 26.05.2020 на суму 2 102 грн - в матеріалах справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею (10.02.2021) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.
5. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, 46027 та Фізичній особі - підприємцю Цибульському Сергію Михайловичу, АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено 15.02.2021
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.М. Гирила