у кримінальних справах у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.І.
суддів:
Філатова В.М., Косарєва В.І.,
за участю прокурора
Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Рубіжанського міського суду від 27.07.2006 р., яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, раніше судимий вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.09.2004 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 10.07.2006 р. ОСОБА_1 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 8 місяців 21 день
засуджений за ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до цього покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.09.2004 р. та остаточно ОСОБА_1 визначено до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
В апеляційній інстанції справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 26.11.2003 р. приблизно о 2 год. проник до приміщення магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_1, де відкрито заволодів касовим апаратом “Ера», який належить ПП ОСОБА_2, заподіявши потерпілій шкоду на суму 480 грн..
У касаційному поданні заступник прокурора, не оспорюючи правильності кваліфікації та обґрунтованості засудження, порушує питання про скасування постановленого по справі вироку в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, оскільки вважає, що воно призначено з порушенням вимог закону.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подання, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування вироку чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального закону.
Як видно із вироку, висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд зробив на підставі показань самого засудженого, інших доказах, яким дана належна оцінка, що не оспорюється у поданні.
Проте вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування кримінального закону та м'яке покарання, що призначене засудженому.
За змістом ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Однак, як видно із вироку, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 лише формально послався на ч. 4 ст. 70 КК України, але не врахував її вимоги.
Крім того суд в достатній мірі не мотивував застосування до засудженого ст. 69 КК України, не врахувавши, що ОСОБА_1 був засуджений ще 11 червня 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України і через незначний проміжок часу вчинив відкрите заволодіння майном.
Не враховано судом і те, що засуджений не відшкодував завдану шкоду.
За таких обставин слід визнати, що покарання, визначене ОСОБА_1 є явно несправедливим внаслідок м'якості та таким, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а застосування до останнього ст. 69 КК України достатньо не аргументовано.
Якщо при новому розгляді суд дійде висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, визначене йому покарання слід вважати м'яким.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
Касаційне подання заступника Луганської області задовольнити.
Вирок Рубіжанського міського суду від 27 липня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Справу направити на новий судовий розгляд в місцевий суд в іншому складі суддів.
Філатов В.М. Косарєв В.І. Присяжнюк Т.І.