справа №22а-229/07 головуючий суддя у 1-й
категорія обліку-34 інстанції -Азізбекян Т.А.
(справа №24/76/07-АП)
18 липня 2007 року м.Дніпропетроськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Туркіної Л.П. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представників
позивача:
відповідача: Проценко О.А.,Стежко В.А.
Серьогіній О.В.
Біла Т.І.
Деченко І.А.
Григор І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
на постанову Господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р.
по справі№24/76/07-АП
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Ровер», м. Запоріжжя
до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
за участю прокуратури
про:визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.08.2006р. №9085/10/15-011
14.12.2006р. Закрите акціонерне товариство «Ровер» (далі ЗАТ «Ровер») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі) з позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 01.08.2006р. №9085/10/15-011.
Позовна заява, уточнення позовної заяви були мотивовані тим, що 01.08.2006р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №9085/10/15-011, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування в сумі 18329 грн., але відповідно до декларації за квітень 2006р. задекларовані податкові зобов'язання позивача в сумі 49805 грн., податковий кредит в сумі 190623 грн., в тому числі податковий кредит, що виник в звітному періоді -19873 грн., залишок відємного значення попереднього податкового кредиту, який включається до складу податкового кредиту поточного періоду-170750 грн., отже різниця між податковим зобов'язанням та податковим кредитом має від'ємне значення і складає -140818 грн., тому дії відповідача по зменшенню суми бюджетного відшкодування суперечать вимогам чинного законодавства та висновкам перевірки. Позивач просив позовні вимоги задовольнити та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 01.08.2007р. №9085/10/15-011.
Постановою господарського суду Запорізької області від 27.02.2006р. по справі №24/76/07-АП позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.08.2007р. № №9085/10/15-011.
Постанова суду мотивована тим, що висновки відповідача щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 18329 грн. за травень 2006р. не узгоджуються з приписами Закону України «Про податок на додану вартість», а тому такий висновок відповідача є неправомірним і винесене відповідачем 01.08.2006р. податкове повідомлення-рішення №9085/10/15-011 підлягає скасуванню.
Відповідач - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу. Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом під час вирішення даної справи було не вірно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду від 27.02.2007р. по даній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог по даній справі.
У своїх письмових запереченнях позивач - ЗАТ «Ровер» заперечував проти доводів відповідача у апеляційній скарзі, та, посилаючись на те, що під час розгляду справи суд повно та об'єктивно з'ясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, під час розгляду справи судом не було допущено порушень норм матеріального права, а тому постанова суду є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду від 27.02.2007р. по даній справі залишити без змін.
У судових засіданнях представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду від 27.02.2007р. по даній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог по даній справі.
У судовому засіданні 03.07.2007р. представник прокуратури підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача на постанову суду по даній справі, та просив суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати постанову суду від 27.02.2007р. по даній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог по даній справі. У судове засідання 18.07.2007р. представник прокуратури не з'явився, оскільки представник прокуратури висловив свою думку стосовно вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника прокуратури.
Представники позивача у судових засіданнях підтримали доводи викладені у письмових запереченнях ЗАТ «Ровер» на апеляційну скаргу відповідача по даній справі та просили суд апеляційну скаргу відповідача на постанову суду від 27.02.2007р. по даній справі залишити без задоволення, а постанову суду від 27.02.2007р. залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну (камеральну) перевірки податкової декларації ЗАТ «Ровер» з податку на додану вартість за травень 2006р. та за результатами перевірки було складено акт №84 від 20.07.2006р.
Актом №84 від 20.07.2006р., за результатами перевірки та висновками фахівців податкової служби, зменшується сума, що підлягала бюджетному відшкодування позивачу у розмірі 18329 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 01.08.2006р. №9085/10/15-011 ( №00099215101/0), відповідно до якого ЗАТ «Ровер» зменшено сумму бюджетного відшкодування у розмірі 18329 грн. за податковою декларацією №31018 від 20.06.2006р. за 5 місяць 2006р.
Підпунктом 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Крім цього пп. 7.7.3. п. 7.7. цієї ж статті - платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Відповідно до пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Отже для з'ясування обґрунтованості розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ, здійсненого платником за травень 2005 року необхідно з'ясувати:
- різницю між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду (травень 2005р.) та сумою податкового кредиту цього звітного періоду (норми п.п. 7.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»);
- залишок віє'ємного значення ПДВ після бюджетного відшколдування попереднього податкового періоду (квітень 2005р.), який включається до складу податкового кредиту травня (норми п.п. «б» п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»);
- суму податку, фактично сплачену підприємтсвом у попередньому податковому періоді постачальникам товарів, якою обмежено розмір відшкодуваннян ПДВ звітного періоду (норми п.п. «а» п. 7.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Під час розгляду справи судом встановлено, що у квітні 2006р. позивачем задекларовані податкові зобовязання в сумі 49805 грн., податковий кредит в сумі 190623 грн. (в тому числі податковий кредит, який виник у звітному періоді -19873 грн., залишок від'ємного значення попереднього податкового кредиту, який включається до складу податкового кредиту поточного періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду, -170750 грн.), зазначені обставини підтверджуються копією відповідної декларації, яка знаходиться в матеріалах справи та данні якої податковою не оспорюються.
Під час розгляду справи встановлено, що позивачем 20.06.2006р., як це передбачено Законом України «Про податок на додану вартість», подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2005р., за якою сума податкових зобовязань позивача становить 7800 грн., сума податкового кредиту, нарахованого за травень 2005р., - 53361 грн., залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду,- 107918грн., до декларації надано розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить, 18329 грн.
Як вбачається з розрахунку суми бюджетного відшкодування за травень 2006р. у рядку 3 «сума податкового кредиту попереднього податкового кредиту., фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) у поперендньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг)» становить 18329 грн.
Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» різниця між податковим зобовязанням та податковим кредитом травня 2005р. має від'ємне значення і складає - 153479 грн. (107918 + 53361 - 7800).
Сума, сплаченапостачальникам товарів у попередньому податковому періоді, складає 18329грн. 00 коп.
Отже суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2005р. визначено платником відповідно до чинного законодавства.
Посилання податкової на невірне застосування судом та платником норм п.п. 7.7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного:
- застосування норм п.п. 7.7.1 ст. 7 вказаного закону здійснено податковою без системного аналізу ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, врахування норм п.п. «б» п.п. 7.7.2 ст. 7 названого закону, які у сукупності із нормами п.п. 7.7.1. дають підстави вважати, що податковий кредит звітного податкового періоду не зводиться виключно до сум ПДВ, сплачених постачальникам у звітному податковому періоді, а включає до свого складу також залишок від'ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду.
Посилання податкової на ту обставину, що форма розрахунку бюджетного відшкодування (додаток №3 до податкової декларації з ПДВ) визначає податквий кредит попереднього періоду відповідно до р. 17 податкової декларації, тобто без врахування залишку від'ємного значення ПДВ, що зазначений у р.23 податкової декларації з ПДВ не можуть бути прийняті до уваги, оскільки форму декларації з ПДВ затвверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 15.06.05р., а розрахунок бюджетного відшкодування здійснено позивачем згідно Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до ст. 19 Конституції України державні органи, у т.ч. податкові, повинні діяти згідно Конституції України та Законів України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України адмінінстративні суди у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень перевіряють, чи відповідають названі рішення Конституції та Законам України.
Враховуючи вищезазначені обставини та враховуючи вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» колегія суддів приходит до висновку, про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було встановлено усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, та не суперечать нормам матеріального права, які застосовані судом для вирішення заявлених позивачем позовних вимог, судом по даній справі постановлено обґрунтоване рішення. За таких обставин колегія суддів вважає необхідним постанову суду від 27.02.2007 року залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 27.02.2007 року у справі №24/76/07-АП - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу оформлено у повному обсязі 03.08.2007р.
Головуючий: Л.П. Туркіна
судді: О.А. Проценко
В.А. Стежко