Справа № 753/16186/20 Суддя в суді першої інст. - Скуба А.В.
Провадження № 33/824/315/2021 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
05 лютого 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
представника особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Петріва Р.В.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
представника - адвоката Рибіцької Ю.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Проніна Є.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,
Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 21вересня 2020 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здобунівській у м. Києві перед поворотом ліворуч, не надав переваги врусі автомобілю "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06листопада2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Пронін Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, і прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної постанови адвокат ознайомився лише 14 листопада 2020 року з Єдиного реєстру судових рішень, яка була опублікована 12 листопада 2020 року.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що постанова судді є незаконною та необгрунтовано, оскільки винесена без об'єктивного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспорної пригоди.
Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснював маневр повороту з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР України, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення та перед поворотом ліворуч він пропускав всі зустрічні автомобілі, проте у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю, у ОСОБА_2 була відсутня можливість завчасно відреагувати та уникнути зіткнення.
Стверджує, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.3, 12.4, 18. 4 ПДР України перебуває у причинному зв'язку із настанням ДТП.
В запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Петріва Р.В., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити адвокату Проніну Є.І. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну правову оцінку, а саме: протоколом серії ДПР18 №007501 від 21.09.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 відібраними як під час складання протоколу, так під час судового розгляду справи, та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 21.09.2020року, яка складена в установленому законом порядку, підписана учасниками ДТП, та об'єктивно фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів.
Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. 10.4 ПДР України.
У відповідності до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числівідеозапис, на якому об'єктивно зафіксовані обставини ДТП, в їх сукупності, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Всупереч доводам захисника суддя І-ї інстанції надав належну та об'єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об'єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Проніну Є.І. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Проніна Є.І. залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко