27 січня 2021 року
справа №755/5802/20
провадження № 22-ц/824/1364/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору,
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборонено вчиняти правочини щодо його передачі в оренду, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме:
-земельну ділянку, площею 0,119 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство, кадастровий номер: 3221884000:33:021:0318 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 252426032218, номер запису про право власності 4014314), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3079;
-два садових будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 345,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3074.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору - задоволено частково.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, в частині заборони вчиняти правочини щодо передачі в оренду (користування) нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: два садових будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 345,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3074.
В іншій частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду в частині задоволення заяви скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач має боргові зобов'язання, для виконання яких може відчужити належне їй мано. Також зазначає, що за договором добровільного страхування майна, вигодонабувачем є відповідач - ОСОБА_2 , тобто у разі ухвалення рішення на користь позивача по справі, шкода, яка може бути завдана спірному майну внаслідок передання його в оренду іншим особам, буде відшкодована самій відповідачці, а позивачем буде отримано майно, яке внаслідок пошкодження, втратить свою вартість. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо передачі в оренду майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 є необхідними заходами для збереження майна та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що часткове скасування, вжитих судом, заходів не матиме негативних наслідків щодо забезпечення фактичного виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати частково недійсним шлюбний договір, укладений між ним та ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти правочини щодо його передачі в оренду (користування), яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме:
-земельну ділянку, площею 0,119 га, за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Лебедівська, «Лебедівка» садівницьке товариство, кадастровий номер: 3221884000:33:021:0318 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 252426032218, номер запису про право власності 4014314), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3079;
-два садових будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 345,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3074.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишено без змін вищевказану ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року за заявою представника відповідача скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року в частині заборони вчиняти правочини щодо передачі в оренду (користування) нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: два садових будинки з надвірними побудовами, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 345,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 227947932218, номер запису про право власності 4014908), на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, Київської області Голуб Людмилою Андріївною, зареєстровано в реєстрі за № 3074.
Заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами та позбавляють відповідача на отримання будь-якого доходу.
Згідно із ч.ч. 7-10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, скасування заходів забезпечення позову пов'язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі, та не пов'язане із правомірністю вжиття таких заходів.
Оскільки, розгляд справи по суті не закінчено, позов без розгляду не залишено, провадження у справі не закрито, відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
Суд першої інстанції вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення не врахував, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про часткове скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 158, 367, 374, 376, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року в частині скасування заходів забезпечення позову скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді