Справа № 687/430/20
Провадження № 22-ц/4820/106/21
09 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.
за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Лозінського М.В., представника відповідача адвоката Чорноморця В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року (суддя Кулєбякін В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
У травні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 25.05.2019 близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем позивача «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 87 в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №31, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Чемеровецького районного суду від 11.06.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.
Згідно звіту №374/19 про оцінку автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.07.2019 на підставі протоколу огляду та фотодокументації від 07.06.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 55 302 грн. 14 коп.
Вищезазначений автомобіль зареєстрований в Реєстрі ліцензій на перевезення пасажирів на таксі, що підтверджується наказом від 06.03.2018 №229, тобто даний автомобіль був джерелом фінансового доходу позивача, однак через неправомірні дії відповідача, що призвели до пошкодження автомобіля, позивач був позбавлений на один календарний місяць даного фінансового доходу, через що матеріальний рівень його сім'ї знизився в декілька разів та після чого був змушений продати даний автомобіль за ціною, яка є меншою ринкової вартості вищезазначеного автомобіля.
Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 для врегулювання даної ситуації, однак на протязі року останній відмовлявся відшкодувати завдану шкоду.
У зв'язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту в розмірі 55 302 грн., 2500 грн. за оцінку вартості матеріального збитку, 20 000 грн. моральної шкоди, а також сплачену суму судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки судом було допущено порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що наданий позивачем звіт про оцінку автомобіля є належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки у повній мірі містить інформацію про предмет доказування, обставини, що підтверджують заявлені вимоги.
Водночас, відповідачем в якості підстав для своїх заперечень, не надано жодного іншого доказу, який би підтверджував інший розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, або спростовував би розмір шкоди, визначеної позивачем на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку.
Причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та заподіяною ним шкодою підтверджено.
Факт відчуження пошкодженого транспортного засобу позивачем не виключає факту шкоди позивачу, на цьому не можуть ґрунтуватись висновки суду про відмову в позові.
Судом не враховано, що позивач відчужив пошкоджений автомобіль за значно нижчою вартістю аналогічного транспортного засобу з аналогічними технічними характеристиками у справному стані. Матеріальні збитки встановлено сертифікованим спеціалістом-оцінювачем у виконаному на замовлення позивача звіті про оцінку.
Крім того, місцевим судом не надано належної оцінки доводам позовної заяви щодо розміру моральної шкоди. Так, при цьому судом не було враховано, що автомобіль позивача був зареєстрований для перевезення пасажирів, тому внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 був позбавлений на один календарний місяць фінансового доходу.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року - залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Зазначає, що апелянтом не вказано, яку саме конкретну норму процесуального права судом порушено.
Наданий позивачем звіт №374/19 від 16.07.2019 не може вважатись належним доказом в розумінні ст. 77 ЦПК України, не може вважатись висновком експерта як засобом встановлення даних, які мають значення для вирішення справи, оцінювач не є експертом в розумінні положень ст. 72 ЦПК України та не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його автомобіля внаслідок дій відповідача, через що матеріальний рівень сім'ї позивача значно знизився. Такі обставини не підтверджені доказами та не відносяться до підстав відшкодування моральної шкоди в розумінні ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Такі підстави для скасування судового рішення як неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи апелянтом не аргументовані.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що звіт №374/19 про оцінку автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.07.2019 є неналежним доказом у справі, оскільки його проведено особою, яка не має кваліфікації експерта, дослідження проведено по фотознімках автомобіля через майже два місяці після ДТП на момент, коли автомобіль вже було відчужено, втрата товарної вартості автомобіля в досліджені не зазначена.
З досліджених документів та пояснень позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 відновлювальний ремонт автомобіля не проводив, відповідно коштів, про які він зазначає, як предмет стягнення, не витрачав, а його посилання на втрату товарної вартості та реалізацію автомобіля за нижчою ціною внаслідок пошкоджень, за висновками суду, не заслуговують на увагу, оскільки належними доказами не доведено. Позивач взагалі не подав суду доказів понесених ним внаслідок пошкодження автомобіля витрат.
З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.
Так, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Особа, відповідно до ст. 23 ЦК України, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна , у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Аналіз положень ст. 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
За приписами ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що з постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11.06.2019 року вбачається, що 25.05.2019 року близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 87 в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, на порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №31, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.
Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.
Власником автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а. с. 21).
На підтвердження вартості завданих збитків позивач надав звіт №374/19 про оцінку автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.07.2019, який складений на підставі протоколу огляду та фотодокументації від 07.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 55 302 грн. 14 коп. Середня ринкова ціна транспортного засобу на момент пошкодження складає 86 296 грн. 28 коп. (а. с. 9-34).
Висновок суду про неналежність наданого позивачем в якості доказу вартості відновлювального ремонту та майнової шкоди, завданої внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, звіту №374/19 від 16.07.2019 року, є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач не спростував ці обставини у порядку, визначеному ЦПК України, не поставив перед судом клопотання про призначення судом судової автотехнічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля.
Твердження суду, що ОСОБА_1 відновлювальний ремонт автомобіля не проводив, відповідно коштів не витрачав, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки суперечить законодавству.
Висновок суду, що позивач не довів втрату товарної вартості та реалізацію автомобіля за нижчою ціною внаслідок пошкоджень суперечать обставинам справи.
Хмельницький апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок пошкодження майна порушені права ОСОБА_1 , які слід відновити шляхом стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
За таких обставин висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, тому рішення суду слід скасувати, а позов задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 55 302 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.
З акту здачі-прийняття наданих послуг - визначення вартості матеріального збитку вбачається, що ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 2500 грн. за оцінку вартості матеріального збитку (а. с. 5), тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 2500 грн. за оцінку вартості матеріального збитку.
При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив відповідно 840,80 грн. та 1261,30 грн. судового збору.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (80,72%), з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 624 грн. 08 коп. судових витрат.
Відповідно до п. п. 3. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) 55 302 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 2500 грн. за оцінку вартості матеріального збитку та 5000 грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1 624 грн. 08 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне судове рішення складено 10 лютого 2021 року.
Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк