Єдиний унікальний номер справи: 766/21577/20
Номер провадження 11-cc/819/97/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
Власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12020230040002871 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт автомобіля SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував відсутністю правових підстав для накладення арешту на майно та задоволення клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження та користування.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що транспортний засіб SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки даний автомобіль є засобом, за допомогою якого особа порушила правила дорожнього руху та даний автомобіль залишив на собі сліди кримінально-протиправних дій. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначеного вище транспортного засобу, та вважаються його складовою частиною і містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.
В клопотанні слідчого визначено підставу та мету арешту, а також завдання арешту майна, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, попередження (унеможливлення) відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, яка на ньому зафіксована.
Поза увагою слідчого судді залишився той факт, що дане кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду автомобіля на пішохода і для повного, всебічного проведення досудового розслідування необхідно провести ряд автотехнічних експертиз, слідчих експериментів та інших необхідних слідчих дій, в тому числі із транспортним засобом.
Таким чином, суд приймаючи рішення про відмову в арешті майна не надав належної оцінки тим фактам, що даний транспортний засіб зберіг на собі сліди правопорушення, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права та свободи, приймаючи до уваги, що не застосування арешту майна може призвести до відчуження майна, розпорядження ним в інший спосіб та знищення слідів злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, власника майна, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230040002871 від 30 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
30 грудня 2020 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого суддіХерсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 30.12.2020 року майно, а саме: автомобіль SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із забороною розпорядження та користування.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт автомобіля SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Прийняте рішення слідчий суддя мотивував необґрунтованістю клопотання слідчого.
Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді суду першої інстанції з огляду на те, що воно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи видно, що 29 грудня 2020 року близько 21.20 год на перехресті вул.Перекопської та вул.Залаегерсег в м. Херсон, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину вул.Перекопська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2020 року, проведеного в рамках даного кримінального провадження на перехресті вул.Перекопської та вул.Залаегерсег в м.Херсоні, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль марки SKODA,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.п.7-8).
Постановою слідчого від 30 грудня 2020 року вказаний автомобіль SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12020230040002871 (а.п.5).
З постанови слідчого також вбачається, що зазначений транспортний засіб, 30.12.2020 року транспортовано на спеціальний майданчик за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 13, згідно порядку визначеного постановою КМУ № 1104 «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 року.
Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу автомобіль SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.6).
Так, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Посилаючись на вищевказане, слідчий обґрунтовано зазначає, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу будуть використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб та знищити слідову інформацію, просить накласти на них арешт. Згідно з приписами ч.1 ст.98 КПК України вилучене майно є знаряддям вчинення кримінальному правопорушення, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливе приховування, пошкодження, псування, перетворення чи передача вказаного майна іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості відчуження майна у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12020230040002871 від 30.12.2020 року і накладення арешту на автомобіль SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування, враховуючи можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання слідчого. Відповідно апеляційна скарга прокурора також підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна у кримінальному провадженні №12020230040002871 від 30 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль SKODA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування.
Виконання ухвали доручити слідчому.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4