Єдиний унікальний номер справи: 766/7543/19
Номер провадження 11-cc/819/102/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
10 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12018230040001324 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що ч.4 ст.189 КПК України передбачено виключну підставу для відмови слідчим суддею, судом у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, проте при винесенні оскаржуваного судового рішення слідчий суддя проігнорував вказану підставу.
У клопотанні та доданих до нього матеріалах належним чином доведено наявність підстави, передбаченої ч.4 ст.189 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим 23.12.2020 року зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та підозрюваного оголошено у розшук. При цьому суд переконавшись у наявності та достатності такої підстави, передбаченої ч.4 ст.189 КПК України, у задоволенні клопотання відмовив, мотивувавши прийняте рішення тим, що у матеріалах клопотання відсутні відомості, що підтверджують вручення підозрюваному ОСОБА_7 повісток про виклик до слідчого.
Вважає, що слідчий суддя фактично вийшов за межі повноважень та фактично надав правову оцінку доцільності та законності зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
Поза увагою слідчого судді залишилися відомості щодо проведення перевірок за останнім відомим правоохоронним органам місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , за яким останній зі слів його батька відсутній, де проживає не відомо, сина давно не бачив.
Також, слідчим було проведено бесіду з головою ОСББ будинку АДРЕСА_2 , яка відмовилася отримати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , аргументуючи тим, що за жителів вона не відповідальна.
Усунути ризики подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, у разі незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є неможливим.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 2ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018230040001324 від 13.04.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.
Так, повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК України, для вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст.135 КПК України, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч.2 ст.135 КПК України).
Таким чином, відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч. 2 ст.135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення.
Під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею правильно встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст.135, 136 КПК України, а доводи апелянта, які це заперечують, являються безґрунтовними.
Слідчий суддя також вірно зауважив про відсутність доказів на підтвердження вручення підозрюваному повісток про виклик до слідчого у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Даних про те, що на підставі ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 здійснюється спеціальне досудове розслідування, матеріали кримінального провадження не містять.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування чи суду, а доводи апеляційної скарги прокурора, які це заперечують, являються немотивованими.
Крім того, в матеріалах провадження відсутнє обґрунтоване клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке має подаватися разом із клопотанням про затримання з метою приводу.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги прокурора були предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано не прийняті до уваги слідчим суддею із наведенням обґрунтованих та законних підстав, викладених в мотивувальній частині судового рішення.
Апеляційна скарга не містить об'єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
Твердження апелянта про те, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень та надав правову оцінку законності зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук - являються голослівними та ґрунтуються на іншій, суб'єктивній, оцінці апелянтом висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні.
Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3