Код суду 233 № 233/578/21
10 лютого 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Одеській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, який працює водієм ПАТ Міроновський хлібопродукт, отримує середній дохід приблизно 7 000 грн., має на утриманні батьків пенсіонерів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз'яснені права відповідно до ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
27 січня 2021 року о 15 годині 40 хвилин в м. Одеса на 14 км. Об'їзної дороги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA P380 державний номер НОМЕР_1 з причепом-рефрижератором CHEREAV CSD-31 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT LOGAN з державним номером НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та пояснив, що віз товар на Одесу. Деякі ділянки цієї траси вже були перекриті. Попереду нього їхав DAF, дистанція між автомобілями дотримувалась. Водій попереду нього то зменшував швидкість, про призупинявся. Коли DAF різко зупинився, він почав тормозити, але машину повело юзом. Для того, щоб уникнути зіткнення з DAF він скерував машину на обочину. На обочині стояв легковий автомобіль, на домкраті, міняли колесо. Однак обочина була в ожеледиці, через що він не зміг зупинити автомобіль, тому скоїв зіткнення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяву про відкладення судового розгляду не надав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083599 від 27 січня 2021року;
- схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083599, що сталося 27 січня 2021 року о 15 годині 40 хвилин на 14 км об'їзної дороги в м. Одеса, якою зафіксовано обставини ДТП;
- поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання вищевказаного протоколу.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винним.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ч. 2, 124, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ДПР18 №083599 від 27.01.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду Кожевник О.А.