Рішення від 06.04.2010 по справі 2-1192/10

Справа № 2-1192/10

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Резіній Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її рідний брат - ОСОБА_2, на день смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді грошового вкладу, що зберігається у філії № 8013/087 Орджонікідзевського відділення ВАТ «Ощадний банк України» в м.Маріуполі на рахунку № 10716 в сумі 1092 грн. Вона є спадкоємцем другої черги по закону після смерті брата. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність ощадної книжки, про неї вона дізналася тільки в грудні 2009 року від свого племінника ОСОБА_3, який і віддав ощадну книжку. Вважає, що строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, а тому просить суд поновити його.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Тарасова А.С., що діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 06 січня 2009 року Орджонікідзевський відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 31 (а.с. 5).

З копію актового запису, складеного 31 жовтня 1929 року відділом ЗАГС Миколаївскьої сільської ради Бердянського району вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в графі «батьки» зазначено: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6 (а.с. 6).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 11 листопада 1983 року відділом ЗАГС виконкому Бердянської районної ради Запорізької області, актовий запис № 51, вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3року, в графі «батьки» зазначено: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6 (а.с.8).

Матеріалами справи встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 в Маріупольському відділенні ВАТ «Ощадний банк України» № 8013/087 відкритий рахунок № 10716, на якому знаходиться вклад у сумі 1092 грн. (а.с.9).

За інформацією Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 02.04.2010 року, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 відсутня (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову представником відповідача, суд вважає за можливе визнати об'єктивними наведені позивачкою причини, а саме те, що вона не знала про наявність ощадної книжки, визнати їх поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, надавши ОСОБА_1 строк рівним двом місяцям для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі ч. 3 ст. 1272ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті її рідного брата ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, рівний двом місяцям з моменту набрання рішенням суду законної чинності.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ___________________

Попередній документ
9479035
Наступний документ
9479037
Інформація про рішення:
№ рішення: 9479036
№ справи: 2-1192/10
Дата рішення: 06.04.2010
Дата публікації: 04.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Лівобережний районний суд міста Маріуполя
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.03.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 26.03.2024
Предмет позову: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Розклад засідань:
22.04.2021 08:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
28.02.2023 09:00 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
25.08.2023 10:30 Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
28.11.2023 14:40 Дніпровський апеляційний суд
09.01.2024 11:30 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІТКОВСЬКИЙ СТАНІСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
МІНАЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІРУТА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
РУНЧЕВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХОЛОДОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
МІНАЄВ ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
МІРУТА ОЛЬГА АНАТОЛІЇВНА
ОСТАПЕНКО ВІКТОРІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
РУНЧЕВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ХОЛОДОВА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
відповідач:
Бай Любов Іванівна
Войтюк Ніна Семенівна
Державний виконавець Сінченко Олег Валерійович Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровіської області Південного міжрегіонального управлінняя Міністерства юстиції (м.Одеса)
Рожко Павло Євгенович
Державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сінченко Олег Валерійович
позивач:
"ВАТ Укргазбанк"
Бай Олег Іванович
Слободянюк Надія Василівна
боржник:
АВРАМЕНКО СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
Леврінц Імре Ернивич
Слободянюк Володимир Ілліч
заявник:
Відділ ДВС Берегівського РУЮ
Могилів-Подільський МВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький)
Рожко Анна Володимирівна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
представник заявника:
КАЙНОГА ЄВГЕН ВАЛЕРІЙОВИЧ
МОТУЗЕНКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
представник позивача:
Ревунков Віталій Михайлович
стягувач:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
стягувач (заінтересована особа):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
Слободянюк Ніна Василівна
суддя-учасник колегії:
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
Зубакова В.П.
ЗУБАКОВА ВІКТОРІЯ ПЕТРІВНА
КІШКІНА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ТИМЧЕНКО ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
третя особа:
"Укргазбанк"
ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк»
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ