Дело №10-551\2009 г
27 апреля 2009 г. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Стояновой Л.А.
судей Балана В.Д., Джулая А.Б.
с участием прокурора Богомоловой И.Г.,
адвоката ОСОБА_1
с участием заявительницы - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области Муравьёва П.Г. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 14 апреля 2009 г,
Указанным постановлением суда 1-й инстанции отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 051200800316 по факту завладения мошенническим путем имущества КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12. 2008 года, постановленное прокурором отдела прокуратуры Одесской области Муравьёвым П. Г. и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем имущества КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины- на основании ст. 99 ч. 1 УПК Украины.
Как видно из постановления, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения указанного постановления не имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляции прокурор просит постановление суда 1 инстанции отменить и уголовное дело направить для проведения дальнейшего досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую доводы своей апелляции, адвоката и ОСОБА_2, просивших отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, суд 1-й инстанции, принимая решения об удовлетворении его жалобы, исследовал материалы дела, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, доводы жалобы адвоката ОСОБА_1 и дал им правильную оценку.
Суд 1 инстанции выяснил вопросы, предусмотренные ст. ст. 94 и 98 УПК Украины при рассмотрении жалобы и так же дал им правильную оценку.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 190 УК Украины для возбуждения уголовного дела является надлежащим образом установленный факт завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием( мошенничество), совершенное в крупных размерах или с использованием электронно-вычислительной техники.
Согласно материалов уголовного дела на момент возбуждения дела такой факт установлен не был.
Из материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела усматривается, что 14.04. 2003 года между КС « Украина» и ОСОБА_3 заключен кредитный договор № 11404 на получение кредита в сумме 669000 гривен на срок до 10.04.2004 г.
15.09. 2003 года между КС « Украина» и ОСОБА_3 заключен кредитный договор № 315009, дополненный соглашением от 19.09. 2003 года, по которому ОСОБА_3 получил кредит в общей сумме 75000 гривен в срок до 15.09. 2004 года на организацию охранного агентства, с целью последующего оказания охранных услуг КС «Украина». ОСОБА_2- сестра ОСОБА_3 выступила его поручителе, заключив договор залога с КС «Украина», согласно которого заложила свои три автомобиля, в т. ч. автомобиль «ГА33110» г.н. НОМЕР_1. Указанный автомобиль она по предложению председателя правления КС «Украина» ОСОБА_4 и председателя ревизионной комиссии КС «Украина» ОСОБА_5 сняла с учета и он был оформлен на ОСОБА_6- начальника службы безопасности КС « Добробут Полтавы» и часть кредита в пределах стоимости отчужденного автомобиля была списана с ОСОБА_3
Согласно решения от 9 октября 2006 года Коминтерновского районного суда Одесской области по гражданскому делу взыскано в польку КС «Украина» задолженность по кредитным договорам, что подтверждает факт сложившихся гражданского-правовых отношений между ОСОБА_3 и КС «Украина».
Боле того, согласно судебного приказа Суворовского районного суда г. Одессы от 13.10.2005 года в пользу КС»Украина» с ОСОБА_2 взыскана задолженность и 10.03. 2006 года вынесено постановление государственным исполнителем о наложении ареста на её имущество, что также свидетельствует о гражданско-правовых отношениях
Доводы, изложенные в апелляции прокурора являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и дело возбужденно по факту не в соответствии с требованиями ст. ст. 94 и 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, вывод суда 1-й инстанции об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является верным.
По этим основаниям коллегия судей считает, что постановление суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 1 4 апреля 2009 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела №051200800316 по факту завладения мошенническим путем имущества КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины от 02.12.2008 года, постановленное прокурором отдела прокуратуры Одесской области Муравьёвым П. Г. и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту завладения мошенническим путем имущества КС «Украина», по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины - на основании ст. 99ч. 1УПК Украины оставить без изменения.