33-425/09
«17»квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арцизського районного суду Одеської області від 26.09,2008 р., -
Зазначеними постановами
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.07.2008 р., близько об 11 год.45хв, в м. Одесі по вул. Бугаївській, керуючи транспортним засобом „ Деу" держ. знак НОМЕР_1, при об'їзді перешкоди у вигляді інших транспортних засобів, здійснив зміну напрямку руху, не переконався у безпечності для інших учасників руху, не урахував безпечний бічний інтервал відносно транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку, ліворуч, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем „Фрігнітлайнер" держ. знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1,13.3. ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки йому не була надіслана копія постанови суду, а в судовому засіданні участь не брав тому, що був у від їзді. Апелянт просить постанову суду скасувати, та прийняти нове рішення у відповідності із законом. Оспорює свою провину у даному ДТП. Навіть, якщо якась частка його вини і є, вважає, що суд необгрунтовано позбавив його прав водія, оскільки шкідливих наслідників ДТП для водія іншого транспортного засобу не настало - були лише потертості на шпильці правого кола та на підніжці. Істотні ушкодження отримав лише його транспортний засіб.
Вислухавши скаржника, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні даної ДТП підтверджується, як на це вірно вказав суд, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2008 р., поясненням ОСОБА_2 від 29.07.2008 р., протоколом огляду місця ДТП від 29.07.2008 р. та схемою пригоди до нього.
Разом з тим, при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення судом не в повній мірі враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме дані про особу ОСОБА_1, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, а також, що у водія ОСОБА_2 до нього вимог матеріального характеру немає, оскільки заподіяна шкода його транспортному засобу є незначною.
За таких умов постанова суду у частині накладення стягнення підлягає зміні. На ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у час скоєння ДТП.
Керуючись ст. 294КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк для апеляційного оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Арцизського районного суду Одеської області від 26 вересня щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн.
Іншій частині постанову залишити без зміни.