Дело № 10-562/ 09
Пред-щий в первой инстанции Капля А.И.
Докладчик Олиниченко В.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины
24 апреля 2009 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего: - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - Грищенко Л.Д., Гриба Б.Н.,
с участием прокурора: - Малый А.Г.,
в присутствии следователя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 22.04.2009 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу Житомирской области, г. Ружин, украинцу, гражданину Украины, образование среднее, работающему по найму, холостому, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимому,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 30.09.2007 года примерно в 15.00 часов, действуя по предварительному сговору с гр-ном ОСОБА_3, возле дома АДРЕСА_2 подошли к ранее знакомому гр-ну ОСОБА_4, у которого ОСОБА_2 открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Д-800», стоимостью 1300 грн., тут же передав его ОСОБА_3 и тот с похищенным скрылся.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 22.04.09 г. отказано в удовлетворении представления следователя, согласованного с прокурором, об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде исходя из того, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает и в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет постоянное место жительства и место работы, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и что другие меры пресечения не смогут обеспечить выполнение им процессуальных обязанностей.
Прокурор в апелляции утверждает, что принимая указанное решение, суд не принял во внимание целый ряд обстоятельств: обвиняемый совершил умышленное тяжкое преступление, кроме того не имеет регистрации в г. Одессе. А как раз эти обстоятельства, по мнению прокурора, с учетом тяжести содеянного, дают основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и избранная мера пресечения судом не сможет обеспечить выполнение им процессуальных обязанностей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения следователя, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из постановления суда, суд при принятии решения учел требования закона и должным образом мотивировал принятое решение.
Материалы уголовного дела на данном этапе досудебного следствия не содержат достаточные данные, которые давали бы основание считать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или попытается помешать установлению истины по делу.
Не привел таких данных и прохурор в апелляции.
Как видно из материалов уголовного дела - основные следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны. Похищенный телефон еще 05.10.2007 г. был изъят и возвращен потерпевшему. Следствие находится в стадии завершения.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя ОСОБА_5 25.10.2007 г.объявлен розыск обвиняемому в связи с тем, что он нарушил подписку о невыезде. Однако, как видно из содержания повесток, они направлялись по адресу: АДРЕСА_3, а обвиняемый ОСОБА_2 проживает в доме № 23, что отмечено в его объяснении от 05.10.2007 г. Таким образом из-за ошибки следователя, необоснованно ОСОБА_2 был объявлен розыск. При этом постановление о розыске в органы ОУР не направлялось, реально розыск не проводился, о чем свидетельствует отсутствие сведений об этом в ИЦ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ОСОБА_2 скрывался от органов следствия - не имеется.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г.Одессы от 22.04.2009 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.