33-403/09
«13»квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, за його участю та участю адвоката ОСОБА_2, на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2009 року, -
Зазначеною постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік дев'ять місяців.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 9.01.2009 р., приблизно о 22 год., керуючи автомобілем ВАЗ- 2106, держ. знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ Кілійського району ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які візуально встановили, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували йому поїхати до відділу ДАІ для складення протоколу, але він вчинив опір працівникам міліції, після чого був примусово доставлений в райвідділ міліції та в Кілійську районну лікарню для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, але в лікарні ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився у присутності лікаря та медичної сестри. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення яке судом кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і направити справу на новий розгляд.
Апелянт вважає, що адміністративна справа щодо нього сфабрикована працівниками ДАІ з метою уникнути відповідальності за нанесення йому тілесних пошкоджень під час нападу на нього. Про те, що на нього був здійснений саме напад з боку працівників ДАІ і при цьому він був тверезий можуть підтвердити свідки, яки були очевидцями інциденту. З протоколу медичного огляду №96 від 9.01.2009 р. для встановлення факту вживання алкоголю, психоактивної речовини крім запаху алкоголю з роту ніяких інших ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, замість цього вказано що на светрі є сліди крові, ссадини на обличчі та на інших частинах тіла, на місцевості та в часі орієнтований, мова не порушена, ходьба рівна, рухи рук та пальців не порушені, тремтіння не помічено. Наявність запаху алкоголю пояснюється тим, що працівники міліції намагалися з застосуванням сили влити йому у рот алкогольний напій. В лікарні він відмовився лише дати на аналіз біоматеріал, бо був впевнений, що результати аналізів будуть сфальшовані.
Стягнення призначене судом у виді позбавлення його права керувати транспортними засобами, позбавив його можливості працювати та забезпечувати сім'ю в той час, коли на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Вислухавши скаржника, адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Так згідно пояснень свідків - неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності їх матері, які під час інциденту знаходилися в самому автомобілі а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ОСОБА_1,9.01.2009 р. спиртні напої не вживав.
Між тим, ОСОБА_1 не заперечував, що в лікарні від обстеження на стан алкогольного сп'яніння, а саме від надання біоматеріалу для аналізу, відмовився. Причина з якої ОСОБА_1 відмовився від цього до уваги судом не береться.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається состав адмінправопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. На його ознаки вірно вказано судом.
Доводи апелянта про те, що на нього з боку працівників ДАІ був здійснений напад з нанесенням тілесних ушкоджень не є предметом розгляду суду. ОСОБА_1 вправі оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.
Разом з тим, при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення судом не в повній мірі враховані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме дані про особу ОСОБА_1, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, на Його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та дружина, яка в декретній відпустці. При цьому керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 має можливість працювати та забезпечувати матеріально свою сім'ю.
За таких умов постанова суду у частиш накладення підлягає зміні. На ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі встановленому на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Кілійського районного суду Одеської області від 30 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.
У іншій частині постанову суду залишити без зміни.