33-364/09
15 квітня 2009 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_1,
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і звільнений від адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КпАП України.
Згідно постанови суду, 27.10.2008 року близько 21 години 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи трамваєм, рухався по вул. Чорноморського козацтва у напрямку вул. Церковна в м. Одеса, не виконав вимоги сигналу світлофору і здійснив виїзд та проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі держномер НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Плигуна. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_1 вказує, що суд неправильно встановив обставини справи. В постанові суду відсутні посилання на докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення правопорушення. Просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на місці пригоди, а також в районному і апеляційному судах, кожен рухався на зелене світло світлофора.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 9-Ю), а пояснення ОСОБА_2 - свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 5-7).
Але пояснення всіх свідків зафіксовані майже через місяць після ДТП, при цьому кожен з водіїв заперечував присутність на місці події свідків іншого.
Інспектор дізнання, який проводив перевірку, у своєму висновку зазначив, що в ході дізнання усунути протиріччя в поясненнях свідків не вдалось ( а.с. 2), але при цьому ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, з яким ОСОБА_1 не був ознайомлений і не підписував його, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.
4.02.2009 року Малиновський районний суд м. Одеси, розглянувши справу, виклав в постанові пояснення обох водіїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх свідків і, незважаючи на суперечливість наведеного, визнав винним ОСОБА_1
В постанові суду відсутнє обгрунтовання такого рішення, не вказані підстави, на яких надано перевагу свідченням ОСОБА_2 і його свідків перед свідченнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
Таким чином, в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, відбулося з вини водія ОСОБА_1 Таки докази не наведено і в постанові суду.
На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу закрити за відсутністю складу правопорушення.