Дело № 11-612/09
Пред-ший в первой инстанции Передерко Д.П.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
05 мая 2009 года Г- Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей: Праведного В.Г., Кулаковского А.О.
с участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного и апелляции осужденного с дополнениями ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 03 июня 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1, ранее судимый 09.11.1998 г. Приморским районным судом г.Одессы по ст. ст. 81 ч. 3,140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и удержанием штрафа размером 1000 гривен, -
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины назначено наказание сроком на 8 лет лишения свободы,
Как указано в приговоре, 25.07.2007 г. около 18 часов 30 минут, ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей гражданке ОСОБА_3, после совместного употребления спиртных напитков с гражданами ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ранее ему незнакомым ОСОБА_6, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, связанных с ревностью к своей сожительнице ОСОБА_5, с целью умышленного причинения тяжких телесных повреждений, нанес находящемуся там же ОСОБА_6, один удар ножом в область брюшной полости. В результате действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстой кишки брюшного отдела аорты, которые явились тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни, от полученных телесных повреждений ОСОБА_6 скончался на месте.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит об отмене приговора постановленного в отношении осужденного и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, поскольку согласно заключения экспертизы от 03.08.2007 г. у ОСОБА_2 имелись обширные телесные повреждения, время причинения их, возможно 25.07.07 г. и если их причинили не работники милиции, добиваясь признательных показаний, то они причинены ОСОБА_6 избивавшим ОСОБА_2, а тот лишь защищался.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 является строителем высокой квалификации и на его иждивении находились жена, с которой он состоит в гражданском браке длительное время и престарелая мать, что суд не указал в приговоре.
В апелляции и в дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2, просит об отмене постановленного в отношении него приговора, а дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие его вину, в связи с чем суд первой инстанции принял незаконное решение.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, заслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы своих апелляций, суд приходит к выводу, что апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении деяний описанных в приговоре установлена и доказана проверенными судом доказательствами, показаниями осужденного на досудебном следствии, где он частично признает свою вину, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, где свидетели изобличали подсудимого. Свидетель ОСОБА_9, (сотрудник милиции) показал суду, что отбирал объяснения у подсудимого и тот добровольно без какого-либо принуждения, давал объяснения и пояснял как он именно нанес удар ножом. Кроме того, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_9 подсудимый ОСОБА_2 изменил данные им ранее показания о причинении ему телесных повреждений работниками милиции и пояснил, что имеющиеся у него телесные повреждения могли быть причинены не работниками милиции, а потерпевшим ОСОБА_6 и при этом он не может указать какие именно телесные повреждения ему были причинены работниками милиции. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 120/1921-2007 от 20 августа 2007 года из которой видно, что при исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстой кишки, брюшного отдела аорты. По данным медико-криминалистического исследования указанное повреждение образованное плоским колюще-режущим предметом, типа ножа, имеющего обушок и лезвие с максимальной шириной погрузившейся части клинка не более 1,7 см. Рана, проникающая в брюшную полость с повреждением аорты. Это повреждение содержит признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни ("Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденные приказом МОЗ Украины N 6 от 17 июля 1995 г., п. 2.І.І. "а", 2.1.3."й"). Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с полученной травмой - проникающим колото-резаным ранением живота с повреждением брыжейки толстой кишки, брюшного отдела аорты и последовала в результате острой кровопотери, выводов дополнительной судебно-медицинской эспертизы № 119/1921-2007 от 20 августа 2007 года данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 27 июля 2007 года, по характеру телесных повреждений, имеющихся на трупе ОСОБА_6. соответствуют показаниям ОСОБА_2 и данным исследования трупа, а также и другими письменными доказательствами.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, районный суд правильно переквалифицировал действия осужденного со ст. 115 ч.1 на ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего.
При избрании меры наказания осуждённому, суд учёл все требования ст. 65 УК Украины, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании осужденного, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляции и для снижения назначенного наказания осуждённому, коллегия судей не усматривает, как не находит и основания применения к нему ст. 69 УК Украины.
Доводы апелляций о непричастности вины осужденного за преступление которое он осужден, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре районного суда, которые по мнению судебной коллегии, обоснованно указывают на ОСОБА_2, как лицо причинившее умышленный удар ножом потерпевшему.
Несостоятельной, по мнению коллегии апелляционного суда, является и ссылка осужденного на дачу им показаний на досудебном следствии в результате противоправных действий сотрудников милиции, поскольку районный суд проверял указанные обстоятельства и пришел к выводу о несостоятельности подобных утверждений, что по мнению коллегии является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 356-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного и осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 03.06.2008 г., в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.