Дело № 11-546/09
Пред-щий в первой инстанции Непорада О.Н.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
Категория: ст. 391 УК Украины
05 мая 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Праведного В.Г., Кулаковского А.О.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
с участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и осужденного на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 23 апреля 2008 года, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ильичевск, Одесской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, ранее судимого:
- 25.04.1989г. народным судом г.Ильичевска Одесской области по ст. 229-6 ч.2; УК УССР (в редакции 1961г.) к 3 годам лишения свободы. Совершил побег с ИК №26 Днепропетровской области;
- 23.01.1992г. народным судом г.Желтые Воды Днепропетровской области по ст. 183-3 ч.1; 43 УК Украины к 1 году 8 мес. лишения свободы. Освобожден 25.02.1993 года по отбытию срока наказания;
- 13.06.2000г. Ильичевским райсудом десской области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам 2лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. Л Закона Украины от 11.05.2000г. «Об амнистии»;
- 18.12.2001г. Ленинским райсудом г.Черновцы по ст. ст. 140 ч.1,309 ч.1? 42 УК Украины к 1 году 6 месяцев лишения свободы;
- 30.05.2003г. Винницким райсудом г.Винницы по ст. 391 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 11.02.2005 г. Ильичевском горсудом Одесской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 24.05.2005 г, Овидиопльским райсудом Одесской области по ст. 309 ч.2,71. 96 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
- осужденный по ст. 391 УК Украины сроком на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Овидиопольского районного суда Одесской области от 24.05.2005 года, и окончательно к отбытию наказания, определено 1 год 8 дней лишения свободы. Мера пресечения избрана содержание под стражей.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, отбывая наказание в виде лишения свободы в Одесской исправительной колонии №14 УГДУИН в Одесской области и являясь злостным нарушителем режима содержания, в течение года после применения к нему взыскания в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) продолжал оказывать злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения в законном осуществлении ее функций при следующих обстоятельствах:
- прибыв в учреждение по исполнению наказаний Одесской исправительной колонии № 14 управления Государственного Департамента Украины по исполнению наказаний в Одесской области ОСОБА_1 стал систематически и демонстративно нарушать установленный режим содержания в исправительном учреждении, за что 35 раз подвергался дисциплинарным взысканиям различного рода, в том числе водворялся в дисциплинарный изолятор, и переводился 23.12.2006 года в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 1 месяц.
- после отбытия дисциплинарного взыскания в помещении камерного типа осужденный ОСОБА_1 допустил нарушение требований режима содержания, выразившееся в невыполнении законных требований представителя администрации-начальника отделения л-та в/с ОСОБА_3
- 12.06.2007 года в 07 часов 50 минут, ОСОБА_1, будучи выведен на оплачиваемую работу по разборке матерчатых сумок от противогазов в рабочую камеру отделения №17 к работе не приступил, на законные требования представителя администрации-начальника отделения л-та в/с ОСОБА_3 о выполнении работы выполнять её в категорической форме отказался. Медицинским заключением признан трудоспособным.
- 19.06.2007 года в 07 часов 50 минут ОСОБА_1, будучи выведен на работу по переборке овечьей шерсти в рабочую камеру отделения №17 к работе не приступил, на законные требования представителя администрации-начальника отделения л-та в/с ОСОБА_3 о выполнении работы выполнять её в категорической форме отказался. Медицинским заключением признан трудоспособным.
- 20.06.2007 года в 07 часов 50 минут ОСОБА_1, будучи выведен на работу по переборке овечьей шерсти в рабочую камеру отделения №17 к работе не приступил, на законные требования представителя администрации-начальника отделения л-та в/с ОСОБА_3 о выполнении работы выполнять её в категорической форме отказался. Медицинским заключением признан трудоспособным.
- 21.06.2007 года в 07 часов 50 минут, при проведении вывода осужденных отделения №17 на выполнение работы по переборке овечьей шерсти ОСОБА_1 отказался от выхода на работу, на законные требования представителя администрации-начальника отделения л-та в/с ОСОБА_3 о выходе на работу ответил отказом, на работу не вышел. Медицинским включением признан трудоспособным.
- 22.06.2007 года в 07 часов 50 минут, при проведении вывода осужденных на работу по переборке овечьей шерсти в рабочую камеру отделения №17 ОСОБА_1 отказался от выхода на работу, на законные требования представителя администрации - начальника отделения л-та в/с ОСОБА_3 о выходе на работу ответил отказом, на работу не вышел. Медицинским заключением признан трудоспособным.
- 22.06.2007 года около 09 часов 50 минут ОСОБА_1 начальником отделения ОСОБА_3 было объявлено о том, что согласно постановления начальника колонии он должен выполнить дежурство по уборке жилого помещения №2 участка усиленного контроля, на что осужденный ответил отказом, законные требования администрации не выполнил, к дежурству не приступил. Медицинским заключением признан трудоспособным.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор суда в отношении ОСОБА_1, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины, ссылаясь на то, что медицинское заключение выдаваемое сотрудниками санчасти НТК-14 о возможности выполнять работу не отражало фактическое состояние здоровья осужденного и объективно не отражало наличие у него имеющихся заболеваний не дающие ему возможность выполнять порученную ему работу, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением режима отбывания наказания в местах лишения свободы» №2 от 26.03.96 г. адвокат полагает, что для определения физического состояния подсудимого, ему должна быть назначена и проведена судмедэкспертиза, которая не может быть заменена так называемыми медицинскими заключениями о состоянии здоровья ОСОБА_1 выдаваемыми медчастью ОСИ.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда в отношении него и оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим данным, что он является больным человеком, но работники медчасти ОСИ не учитывали его состояния здоровья при направлении его на работу.
В заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_1 не прибыл учитывая, что в период апелляционного рассмотрения, он был освобожден из мест лишения свободы и по материалам уголовного дела не представилось возможным определить его место проживания, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что апелляции - подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на дополнительное расследование, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 в период отбытия наказания в местах лишения свободы, страдал различными заболеваниями в связи с чем, находился на излечении в межобластной больнице при Дарьевской ИК №10 Херсонской области.
(л.д. 145-147,192-213)
При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что органы до судебного следствия и суд допустили существенную неполноту, чем нарушили п.23 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 26.03.93 г. (с изменениями внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 13.01.95 г. и №12 от 12.03.97 г.), в соответствии с которыми в случае, если осужденный уклоняясь от выполнения работы, ссылается на наличие у него заболевания, то необходимо проводить медицинское освидетельствование такого осужденного, т.е. проводить ему комплексную судебно-медицинскую экспертизу для определения его трудоспособности.
Имеющиеся в материалах уголовного дела, так называемые медицинские заключения (л.д.20,26,34,41,47,58), по мнению коллегии суда, не могут заменить требуемое освидетельствование, что необходимо восполнить при дополнительном расследовании, где надлежит назначить и провести ВТЭК экспертизу подсудимому ОСОБА_1, на предмет определения его трудоспособности на момент инкриминируемых ему деяний, указанную неполноту суд не восполнил и отклонил ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы осужденного.
(л.д.191)
Кроме того, в апелляционной инстанции прокурором представлено материалы нового обвинения ОСОБА_1 в совершении преступления уже после отбытия наказания по обжалуемому приговору.
В этой связи коллегия судей полагает, что в процессе дополнительного расследования, в случае наличия оснований привлечения ОСОБА_1 к ответственности по ст. 391 УК Украины, указанное дело необходимо объединить в одно производство с новым обвинением в порядке ст. 26 УПК Украины, для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования, как обстоятельств преступления, так и личности обвиняемого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 356-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного и осужденного ОСОБА_1 - частично удовлетворить, приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 23 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на дополнительное расследование Одесскому прокуратуру за соблюдением судебных решений по уголовным делам О.В. Корнилову.