Дело № 11-572/09
Пред-ший в первой инстанции Гаевая Л.В.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
Категория: ст. 289 ч.2 УК Украины
05 мая 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей: Кулаковского А.О., Праведного В.Г.
с участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 20 ноября 2008 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Николаевки-Новоросийской, Саратского района, Одесской области, гражданина России, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, -
обвиняемого по ст. 289 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Приморского района г.
Одессы для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Дивизии, Татарбунарского района, Одесской области, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не работающего, холостого, зарегистрированного в АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого, -
обвиняемого по ст. 289 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 07.02.2005 года примерно в 01 часов ночи, они находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомойки «Стиль», расположенный на углу улиц Мариинской и пер. Орликова в г. Одессе, где они работали автомойщиками, открыли замок входной двери припаркованного на этой автомойке автомобиля «Рено 25» 1987 года выпуска, г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, проникли в этот автомобиль и незаконно завладели им. Управляя автомобилем, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 выехали на указанном автомобиле из помещения автомойки и с места совершения преступления скрылись. Впоследствии ОСОБА_2 не справился с управлением автомобиля, врезался в помещение магазина «Продукты», повредив автомобиль таким образом, что его восстановление, согласно заключения автотехнической экспертизы, экономически нецелесообразно. Согласно заключения автотехнической экспертизы №11/А-66 от 24.02.2005 г. рыночная стоимость автомобиля «Рено 25» г/н НОМЕР_1 до момента повреждения составляла 14481 грн. 46 коп.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после изменения прокурором обвинения 19.03.2007 года, были квалифицированны по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 20 ноября 2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняемых по ст. 289 ч.2 УК Украины, ввиду неправильности и неполноты досудебного следствия, возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1, просит об отмене постановления райсуда и возвращении дела в тот же суд, на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда не могут быть основанием для направления дела на дополнительное расследование, т.к. досудебное следствие признается неполным, когда не установлены существенные обстоятельства, которые касаются предмета доказывания. В судебных заседаниях были допрошены подсудимые, свидетели исследованы в полном объеме материалы уголовного дела. В настоящее время исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, в связи с тем, что события имели место в 2005 г. Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебных заседаниях не установлено каких-либо ещё свидетелей, очевидцев происшедшего, так как круг их был определен ещё в 2005 году в момент случившегося.
По мнению потерпевшего, на сегодняшний день проверить версии подсудимых, устранить противоречия в показаниях свидетелей просто невозможно за давностью происшедшего и если у суда остались какие-либо сомнения то применяются правила презумпции невиновности, а не направляется уголовное дело на дополнительное расследование по надуманным причинам. Также, действующим законодательством суду предоставлена возможность сделать все необходимое, для того чтобы устранить в судебном заседании неполноту или неправильность судебного следствия в т.ч. вынести постановление, в котором поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия чего сделано не было.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав потерпевшую, поддержавшую доводы апелляции, адвоката в интересах ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, прокурора просившего суд об отмене постановления суда, суд приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование возможно только тогда, когда допущенная неполнота или неправильность предварительного следствия «е может быть устранена в судебном заседании.
Позиция суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей, установить других очевидцев преступления, с показаниями подсудимого, проверить алиби подсудимого, провести ВООС, а также установить когда именно вступили в предварительный сговор ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по мнению коллегии апелляционного суда, является не состоятельной, надуманной, и противоречит требованиям закона и вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Украины, так как суд может и обязан при допросе, как подсудимого так и потерпевшего, при допросе свидетелей, устранять противоречия в их показаниях давая им надлежащую юридическую оценку.
В этой связи вполне обоснованными являются доводы апелляции потерпевшей в той части, что судом неправомерно дана оценка и проведен анализ показаний всех лиц допрошенных по делу, т.к. подобное возможно только при вынесении судом приговора.
Также, обоснованной является позиция потерпевшей и в той части, что в порядке ст. 281 УПК Украины, суд не только имеет возможность, но и обязан принять все необходимые меры для устранения неполноты или неправильности до судебного следствия, в том числе и путем проверки обстоятельств которые не рассматривались в процессе расследования уголовного дела.
Кроме того, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, суд вправе давать органу следствия судебные поручения для их выполнения, без направления дела на дополнительное расследование, что судом первой инстанции не было сделано.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах районный суд сам допустил существенную неполноту и необоснованно направил уголовное дело для проведения дополнительного расследования, поскольку указанные в определение суда недостатки, обязан был сам устранить в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 362-368 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 20.11.2008 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 289 ч.2 УК Украины, для дополнительного расследования в прокуратуру Приморского района г. Одессы - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд иному судье.