Дело № 11-467/09
Председательствующий в первой инстанции Фонин В.Е.
Докладчик Фарина В.П.
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины.
30 апреля 2009 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской»области в составе:
председательствующего - Мевлид Т.М.
судей - Фарины В.П., Олиниченко В.В.
с участием: прокурора - Коздобы Л.М.
осужденного - ОСОБА_1
представителя потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Ивановского районного суда Одесской области от 09 февраля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Васильевка Сокорянского района Черновецкой области, гражданин Украины, образование - среднее специальное, состоящий в незарегистрированном браке, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, в совершении преступления, ранее судимый:
- 29.04.1998г. Малиновским районным судом г. Одессы по ч.2 ст. 140 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИТК со штрафом 680 грн.,
осуждён
по ч.1 ст. 115 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчисляется с 10 марта 2008 года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 5 000 грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 осужден за то, что 09.03.2008 г., в полдень, он с женой ОСОБА_4, пришли в гости к ОСОБА_5 по её приглашению, в дом АДРЕСА_2. Кроме хозяйки, в доме находился ОСОБА_6, а к 17:30 пришел ОСОБА_7 С обеда до позднего вечера,
компания употребляла спиртное. Вечером, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_4.спровоцировала ссору с ОСОБА_6, который был сильно пьян. Во время ссоры ОСОБА_6 применил к ОСОБА_4 физическую силу - вырвал серьгу из мочки ее правого уха, причинив ОСОБА_4 легкие телесные повреждения. Увидев это, ОСОБА_1 схватил со стола кухонный нож и ударил им в грудь ОСОБА_6 От полученного ранения, в результате острой потери крови, через непродолжительное время ОСОБА_6 скончался.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 указывает, что выводы суда о положительных данных о личности осужденного, о совершении им преступления под влиянием сильного душевного волнения, возникшего вследствие неправомерных действий потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Суд безосновательно применил в отношении ОСОБА_1 требования ст. 69 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести преступления и его личности.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об удовлетворении апелляции, мнение представителя потерпевшей - ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции, мнение осужденного об отмене приговора ввиду неполноты судебного следствия, так как суд безосновательно не допросил свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению в связи с допущенными грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не указаны форма вины и мотив преступления.
Кроме того, в этой же части приговора, суд как на обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, указал, что ОСОБА_1 совершил преступление под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, хотя действия последнего квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Однако, выводы суда в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 - очевидца преступления, усматривается, что во время распития спиртных напитков, ОСОБА_1 неожиданно схватил со стола кухонный нож и острым концом лезвия нанёс удар в область груди ОСОБА_6.
При этом свидетель не говорит о каких-либо противоправных действиях со стороны потерпевшего ОСОБА_6 в отношении осужденного ОСОБА_1
Кроме того, для определения, находилось ли лицо в состоянии сильного душевного волнения, необходимо назначение судебно-психиатрической экспертизы.
Совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения влечёт за собой отдельную уголовно-правовую квалификацию действий виновного.
При определении объёма доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их исследования, суд незаконно принял решение об оглашении показаний свидетелей, чем грубо нарушил требования ст. 306 УПК Украины, регламентирующей исчерпывающий перечень оснований оглашения показаний свидетелей, данных во время досудебного следствия.
Коллегия судей считает, что обстоятельства, указанные судом 1-ой инстанции в обоснование применения требований ст. 69 УК Украины, являются недостаточными и не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о существенном снижении степени тяжести совершённого преступления и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.
При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
При доказанности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины, назначенное наказание ОСОБА_1 является чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Ивановского районного суда Одесской области от 09 февраля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.