Дело №11-517/09
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Николайчук В.А.
Докладчик: Стоянова Л.А.
Категория: ст. 186 ч. 3 УК Украины
28 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Джулая А.Б.
судей: Железнова В.Н. и Стояновой Л.А.
с участием прокурора Романец Ю.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Ширяевского районного суда Одесской области от 3 марта 2009 г., которым
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, не судимый,
осужден по ст. ст. ч. 3 ст. 186 ч., 2 ст. 185,70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 29.11.2007 г.,
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мардаровка Котовского района Одесской области, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 10.04.2007 г. Котовским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч. 3,186 ч. 3,187 ч.1,263 ч.1,304 УК Украины к пяти годам лишения своды,
осужден по ст. ч. 3 ст. 186, ч 4 ст. 70 УК Украины к семи годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 14.10.2007 г.,
Указанным приговором ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за то, что 27 июня 2006 года около 24 часов они по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на похищение чужого имущества, зашли во двор ОСОБА_6, проживающей в с. Федосеевка Фрунзовского района Одесской области, стали стучать в окна и двери, требуя открыть им. После того, как ОСОБА_6 отказалась открыть дверь, осужденные ударами ног выломали двери и проникли внутрь жилища, после чего стали требовать у потерпевшей отдать им деньги и ценности. После этого ОСОБА_5 стал удерживать потерпевшую, а ОСОБА_3 нанес потерпевшей деревянной палкой несколько ударов по различным частям тела, подавив таким образом сопротивление ОСОБА_6 После этого осужденные открыто завладели имуществом потерпевшей, а именно: деньгами в сумме 230 грн., две стеклянные бутылки с самогоном емкостью по 10 литров стоимостью 240 грн., три литровые банки домашней закатки с помидорами стоимостью 8 грн., три литровые банки домашней закатки с огурцами стоимостью 8 грн., одну литровую банку домашней закатки с томат-пастой стоимостью 5 грн., литр подсолнечного масла стоимостью 5 грн., чем причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 496 грн.
24.02.2007 г. около 22 часов осужденный ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, находясь в помещении офиса «Ариадна», расположенного на ул. Базарной, 50 в г. Одессе, тайно похитил мобильный телефон «Сони Эриксон В-8101» стоимостью 1530 грн. с сим-картой опертора « Лайф» стоимостью 25 грн., принадлежащий ОСОБА_7 и мобильный телефон «Сименс С-55» стоимостью 100 грн. с сим-картой оператора «ЮМС» стоимостью 50 грн, принадлежащий ОСОБА_5, чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на общую сумму 1555 грн. и потерпевшему ОСОБА_5 - 150 грн.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая сути обвинения, указал, что считает приговор суровым, а потому, подлежащим изменению. По его мнению, суд не учел, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, способствовал органам следствия в раскрытии преступления, на момент совершения преступления был не судим.
Основываясь на этом, он просит применить ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание.
Кроме того, осужденный просит назначить ему наказание по совокупности преступлений не по ч.4 ст. 70 УК Украины, а по ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим;
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, назначить осужденному Кучерявому менее строгое наказания с применением ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, содействовал в раскрытии преступления, возместил причиненный вред, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1 помощник прокурора Ширяевского района Одесской области Комышан О.Л. указал, что доводы апелляции осужденного не обоснованы, поскольку он совершил тяжкое преступление. Кроме того, после этого он совершил новые аналогичные преступление, за которые был осужден. В связи с этим помощник прокурора просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_1 и в связи со смертью осужденного ОСОБА_3, приговор в отношении его отменить и дело производством прекратить, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, а в связи со смертью осужденного ОСОБА_3 приговор в отношении его подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами и им не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Назначая наказание ОСОБА_1 суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, т.е. все то, на что, ссылается осужденный в апелляции, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы осужденного о возможности назначения ему наказания по ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно материалов дела ОСОБА_1 до совершения инкриминируемого преступления совершил аналогичные преступления, за которые был осужден 10.04.2007 г.
В случае, когда после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до постановления предыдущего приговора, наказание назначается в соответствии ст. 70 ч.4 УК Украины.
Таким образом, суд первой инстанции правильно назначил наказание осужденному по совокупности преступлений, применив ч.4 ст. 70 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному ОСОБА_1 избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для ее снижения с применением ст. 69 УК Украины, - не находит.
Апелляция адвоката ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, поскольку в судебное заседание поступила копия свидетельства о смерти осужденного ОСОБА_3, согласно которого он умер 14.04.2009 г. В связи с чем, апелляционное производство по делу в отношении ОСОБА_3 подлежит прекращению по основаниям п. 8 ст. 6 УПК Украины.
В соответствии со ст. 376 УК Украины приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 365,366,376 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ширяевского районного суда Одесской области от 3 марта 2009 г. в отношении него, - без изменений.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью осужденного и ввиду отсутствия заявлений о его реабилитации, а также возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.