Дело № 11-510/09
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Магалюк В.И.
Докладчик: Стоянова Л.А.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины
28 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Джулая А.Б.
судей: Железнова В.Н., Стояновой Л.А.
с участием прокурора Романец Ю.В.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15 января 2009 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, работающий по частному найму, ранее судимый:
- 14.12.1999г. по ст. 81 ч.2,141 ч. 3 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года;
- 28.08.2001г. по ст. 140 ч.2,3 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 06.02.2008 г. по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста;
осужден по ст. ст. ч. 2 ст. 15,186 ч.2; 186 ч.2; 70 УК Украины к четырем годам 1 месяцу лишения свободы, срок наказания исчислен с 29.09.2008 г.,
Указанным приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 29 сентября 2008 г., находясь возле Мемориала Славы, расположенного в г. Белгород-Днестровском по ул. Л.Попова, 24, открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 7373» стоимостью 700 грн в комплекте с флешкартой к телефону стоимостью 50 грн, сим-картой оператора «Лайф» стоимостью 5 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ей при этом легкое телесное повреждение, выразившееся в сильном сжатии ее руки. А всего осужденный причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 760 грн.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_3, которая была вместе с ОСОБА_2 и, угрожая ей применением насилия не опасного для жизни, потребовал передать ему телефон «Нокиа 6131» стоимостью 500 грн в комплекте с флешкартой к телефону стоимостью 25 грн, сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 5 грн. и деньгами на счету в сумме 3 грн., принадлежащий ОСОБА_3 Получив отказ, ОСОБА_1, желая реализовать свой умысел на открытое похищение чужого имущества, с силой потянул провода наушников вышеуказанного телефона, однако свой умысел до конца не довел по независящим от него причинам.
В апелляции осужденный, не оспаривая сути обвинения, указал, что считает приговор суровым, а потому, подлежащим изменению. По его мнению, суд не учел его семейные обстоятельства, а также то, что он состоит на учете в психиатрической больнице с диагнозом эпилепсия.
Основываясь на этом, он просит применить ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана исследованными судом доказательствами и им не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции: по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей; по ч. 2 с. 15,186 ч.2 УК Украины как покушение на открытое похищение имущества, соединенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное повторно.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, отрицательную характеристику и ранее привлекался к уголовной ответственности, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд назначил осужденному, по совокупности преступлений, минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для ее снижения с применением ст. 69 УК Украины, - не находит.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 15 января 2009 г. в отношении него, - без изменений.