Справа №33-410/09
Головуючий в першій інстанції Семенов Д.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
21 квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2005 року,
цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно постанови, 23 квітня 2005 р. о 08.10 годині на вул. Балківській в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. Посилається на те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі. Він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Крім того, судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП оскільки копія постанови йому не надсилалась.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист внаслідок невиконання судом вимог ст. 268 КУпАП не спростовні, оскільки у справі відсутні об'єктивні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи.
З цих підстав, прохання ОСОБА_1 викладене в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,293,294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2005 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.