Дело №10-518/09
Категория ст. 190 ч. 4 УК Украины
Пред-щий в 1-й инстанции Гаевая Л.В.
Докладчик Олиниченко В.В.
17 апреля 2009 г. г, Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - Грищенко Л.Д., Гончарова О.О.,
с участием прокурора: - Малый А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 08 апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о возбуждении в отношении него и иного лица уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины,
13.06.2008 г. следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчев Р.Ф. возбудил уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины в отношении гражданина Турции ОСОБА_1 и иного лица - тоже гражданина Турции.
05.11.2008 г. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, утверждая, что следователь, указывая на наличие определенных хозяйственных отношений между ООО «Валерии Интернешенел Групп» и фирмами «SE-FA ORMAN URUNLERI TEKSTIL DEMIR CELIK», «DOGA FOREIQN TRADE COMPANY» во внешнеэкономической сфере по поставке товара и проведению расчетов, незаконно и безосновательно возбудил уголовное дело в отношении него, без наличия достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления. Кроме того, заявитель утверждает, что отсутствуют событие и состав преступления, поскольку между указанными субъектами хозяйствования -юридическими лицами, имеется хозяйственно-правовой спор и вопрос о наличии и размере долговых обязательств между ними можно решать только в хозяйственном суде.
Постановлением судьи Приморского районного суда г.Одессы от 14.11.2008 г. жалоба ОСОБА_1 удовлетворена на том основании, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии постановления от 07.04.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судом доводы заявителя не проверялись и оценка им не давалась.
Определением коллегии по уголовным делам от 01.12. 2008 апелляционного суда Одесской области указанное постановление суда отменено, а материалы дела направлены в суд на новое рассмотрение.
Получив поступившие в Приморский райсуд материалы 11.12.2008 г., суд по результатам нового рассмотрения 08.04.2009 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, не мотивируя свой вывод, указав только, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
ОСОБА_1 в апелляции просит постановление суда отменить, а также отменить постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, утверждая, что в нарушение требований ст. 236-8 ч.14 УПК Украины суд не проверил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не дал оценку доводам жалобы и принятое решение не мотивировал, тогда как в материалах проверки нет достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления по ст. 190 ч.4 УК Украины, так как в них содержатся сведения только о наличии определенных хозяйственных отношений между субъектами внешнеэкономической деятельности.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной, изучив судебные материалы, материалы проверки и материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УК Украины дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины принятое судом решение должно быть мотивированным (ч. 16), суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также законность источников получения данных, послуживших основанием для принятия такого решения (ч.15).
Из диспозиции ч.1 ст. 190 УК Украины следует, что мошенничеством является завладение чужим имуществом или приобретение прав на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, признаками данного преступления являются: завладение чужим имуществом или правами на него и способ завладения: путем обмана или злоупотребления доверием.
Следовательно, мотивируя принятое решение, суд должен сослаться на конкретные источники и конкретные данные, содержащиеся в них, которые указывают на наличие признаков преступления.
Как видно из постановления суда, в нем полностью отсутствует мотивировка принятого решения. В тексте постановления нет ссылки на данные, содержащиеся в конкретных материалах проверки, на основании которых суд пришел к выводу о наличии признаков преступления по ст. 190 ч.4 УК Украины в действиях ОСОБА_1.
Суд не обратил внимания на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится указания на то, что ОСОБА_1 какими - либо своими действиями завладел имуществом потерпевшего предприятия, каким способом - нет указания ни на обман ни на злоупотребление доверием.
Утверждение в постановлении о том, что деньги за отгруженный товар поступили на счет предприятия, которым руководит заявитель, не основаны на материалах проверки.
В заявлении учредителя ООО «Валерия Интернешелен Групп» ОСОБА_2, как и в ее объяснении, также не содержится никаких данных, указывающих на наличие признаков мошенничества в действиях заявителя. Заявление состоит из одних противоречий: с одной стороны речь идет о контракте с Турецкой фирмой, а не Гонконгской - от 14.12.2007 г. С другой стороны ОСОБА_2 утверждает, что товар поступил в Турцию от Гонконгской фирмы, не уточняя почему, как такое могло произойти и заявляет, что оплата за груз поступила на счет предприятия, представителем которого является ОСОБА_1 - еще до заключения контракта и до отгрузки товара - в ноябре 2007 г. При этом ОСОБА_2 не просит прокурора возбудить уголовное дело и привлечь кого - либо к уголовной ответственности. При подаче данного заявления она не предупреждена об уголовной ответственности за неправдивый донос.
Утверждение ОСОБА_2 о том, что Турецкая фирма (конечный получатель груза) перечислила деньги за полученный товар Гонконгской фирме, а последняя отказывается перечислить их отправителю товара - не согласуются ни с материалами проверки ни с материалами уголовного дела, где отсутствуют данные об этом.
Более того судом не приняты во внимание данные, содержащиеся в письме Турецкой фирмы (получателя товара), направленном на имя ОСОБА_1 ( л.д. 39-41).
Суд, при оценке доказательств с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не обратил внимание на то, что дело возбуждено в отношении конкретных лиц, которые в силу данного обстоятельства сразу приобретают статус подозреваемых, но заявитель ни разу допрошен не был на протяжении нескольких месяцев, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он вообще вызывался в органы следствия. При этом 01.11.2008 г. он объявлен в розыск постановлением следователя, которое так и не было направлено в уголовный розыск для исполнения.
Кроме того согласно материалов проверки контракт на поставку товара заключен в г. Херсоне, товар отгружался с Херсона, фирма заявителя зарегистрирована в г. Херсоне (л.д.6), а дело возбуждено прокуратурой Приморского района г. Одессы
При таких обстоятельствах принятое судом решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 236-8,366,382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично, постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 08 апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него и ОСОБА_3 по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины отменить, материалы дела по жалобе с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела и с материалами уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.