Дело № 10-531/09
Председательствующий в 1-й инстанции - Гаевой Л.В.
Докладчик - Мастюк П.И.
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины
17.04.2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюка П.И.
судей Праведного В.Г., Кулаковского А.О.
с участием прокурора Новацкого М.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Кольчак С/А. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13.04.2009 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Черное Красноокнянского района Одесской области, гражданин Украины, образование высшее, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает начальником инспекции государственного технического надзора Красноокнянского района, проживает с.Черное, Красноокнянского района Одесской области обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия обвиняется ОСОБА_2 в том, что являясь должностным лицом, за оказание содействия в сдаче экзамена 01.04.09 г. потребовал и получил от ОСОБА_3 деньги в сумме 800 грн., в середине марта 2009 года потребовал и получил от ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 грн. за сдачу экзамена.
Постановлением суда отказано в удовлетворении представления органов досудебного следствия, об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей с учетом данных о личности обвиняемого, отсутствием сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, ссылаясь, что суд не учел тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Заслушав докладчика, прокурора Новацкого М.В., адвоката ОСОБА_1 изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из постановления суда усматривается, что при рассмотрении представления об избрании меры пресечения судом учтена тяжесть инкриминируемого преступления.
Кроме того, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УК Украины, суд учел семейное положение обвиняемого, наличие постоянного места проживания и работы где он положительно характеризуется, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и отсутствие судимости.
С учетом всех указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что обвиняемому возможно избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В отношении доводов представления органов досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений, установлению истины по делу, путем воздействия на свидетелей, продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, суд считает, что они не подтверждены доказательствами по делу.
Доводы апелляции, аналогичны доводам представления органов досудебного следствия, и не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо дополнительных сведений по указанным обстоятельствам в апелляции не содержится.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции следует отказать, т.к. доводы апелляции не нашли подтверждения, в постановлении судом учтены требования уголовного процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты
Апелляцию прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области Кольчак С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13.04.2009 в отношении ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить без изменения.