10-510/09
Дело №10-316/09
Председательствующий 1-й инстанции Кушнирснко Ю.С.
Докладчик: Кулаковський А.О.
Категория: ст. 191 ч. 5 УК Украины
16 апреля 2009 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Кулаковського А.О., судей Праведного В.Г., Мастюк П.И., с участием прокурора Коваля Р.Г., адвоката ОСОБА_1. рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы Костика С.С. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении постановления следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Павлиги В.В. об избрании в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, на иждивении несовершеннолетний ребенок, 1997 года рождения, работающей арбитражным управляющим хозяйственного суда Одесской области, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины в виде содержания под стражей, -
Органами до судебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что будучи должностным лицом, директором ООО «Золотое созвездие», действуя по предварительному сговору с председателем наблюдательного совета ЗАО «Дурут» - Тоня II.В., находясь с последним в родственных отношениях, преследуя цель за владение чужим имуществом, принадлежащем ЗАО «Дурут», злоупотребляя своим служебным положением, не имея намерения выполнить условия Договора №109 от 20.01. 2009 года о переработке давальческого сырья, завладела сырьем - золотом в количестве 14 324,598 граммов, что составляет по цене НБУ суму в размере з 236 075 грн. 98 коп. и распорядилась им по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в содержания под стражей суд сослался на то, что последняя ранее не судима, имеет постоянное место жительство в г. Одессе, ребенка 1997 года рождения. Кроме того, органом до судебного следствия не представлено доказательств того, что она может срыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установления истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.
В апелляции старший помощник прокурора Приморского района г. Одессы, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания иод стражей. При этом апеллянт ссылается на то, что судом не учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2., а также гот факт, что сума материального ущерба составляющая 3. 236. 075 грн. 98 коп., в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимальный доходов граждан, что относит совершенное преступление к категории особо тяжких.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, выяснив мнение прокурора Меняйлика С.С. в интересах ОСОБА_2 который просил постановление местного суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, проверив доводы апелляции по материалам дела, коллегий судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении представления следователя об избрании в отношении лица меры пресечения в виде содержания под стражей суд учитывает положения ст. ст. 148,150,155 УПК Украины, а именно, что меры пресечения к обвиняемой применяется с целью воспрепятствовать попыткам уклонения от следователя и суда, препятствования установлению истины но делу как продолжения преступной деятельности. При этом суд учитывает тяжесть преступления в совершении которого обвиняется лицо, а также обстоятельства характеризующие обвиняемого, его поведение, семейное и материальное положение и другие.
Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.
Так, ОСОБА_2. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция ст. 191 ч. 5 УК Украины предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от сими до двенадцати лет. Размер материального ущерба является особо крупным и составляет 3. 236. 075 грн. 98 коп.
Судом учтено, что ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства несовершеннолетнего ребенка. При этом оставлено без внимания, что после вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 7. 04. 2009 года, в тот же день было вынесено постановление об объявлении ОСОБА_2 в розыск, по сколько не было известно ее местонахождения. ( л. д. 13,14 дело судебное ), а постановление местного суда от 7.04 2009 года дано разрешение на ее задержание и доставление в суд для решения вопроса об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ( л. д. 24 ).
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот час суд ином составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,374,382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Приморского района г. Одессы удовлетворить частично.
Постановления Приморского районного суда г. Одессы от 10 апреля 2009 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы Павлиги В.В. об
избрании в отношении обвиняемой ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить. Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.