Справа №33-353/09
Головуючий у першій інстанції: Іванчук В.М.
Доповідач: Балан В.Д.
Категорія: ст. 124 ч. 1 КУпАП
23 квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2009 року,
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2009 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоді з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. за наступних обставин.
25.01.2009 р. близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "KIA MAGENTIS". номерний знак НОМЕР_1, на вул. Кутузова в с Веселий Кут Арцизького району Одеської області, порушивши вимоги п. 2.3 «б» ПДР не впорався з керуванням автомобілем, з'їхав на праве по ходу руху узбіччя дороги і зіткнувся з електричною опорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Заперечуючи проти інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху.
Будучи засліпленим зустрічним автомобілем, він увімкнув аварійну ситуацію і не змінюючи напрямку руху, почав гальмувати, щоб зупинити автомобіль, але на узбіччі дороги лежав стовп, за який він зачепився правим колесом, після чого автомобіль занесло і він ударився об електроопору, пошкодивши свій автомобіль.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.01.2009 р. видно, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, погодився з порушення ПДР і жодних зауважень не зробив.
У власноручному поясненні (а.с. 7), ОСОБА_1 виклав обставини ДТП і нічого про засліплення його зустрічним автомобілем не пояснював.
Зі змісту схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що на крутому повороті ОСОБА_1, не впорався з керуванням автомобілем і виїхав на узбіччя дороги, де зіткнувся з електроопорою.
/а.с. З/
Таким чином, посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, на те, що він не порушував Правила дорожнього руху, а був засліплений зустрічним автомобілем, не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи, первинними поясненнями самого ОСОБА_1 та фактом сплати штрафу.
Механізм дорожньо-транспортної пригоди, встановлений правильно, а винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи і сумнівів не викликає.
Об'єктивно встановивши обставини справи, суддя правильно дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, постанова судді від є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачаю.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
На підставі викладеного, керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2009 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.