Справа №22ц-2297/2009
Головуючий у першій інстанції - Турецька І.О.
Доповідач - Кварталова А.М.
06 квітня 2009 року м. Одеси
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Кварталова А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2009 року, -
В червні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.
Під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок спеціаліста, який є в матеріалах справи, не може бути доказом фактичних витрат грошових коштів на відновлення автомобілю.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2009 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - відмовлено, в зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження, якій відчужено, а представник, який проводив дослідження допитаний судом в судовому засіданні відносно висновку дослідження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2009 року - скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про проведення товарознавчої експертизи.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Нормами ЦПК України, що набрав чинності з 01.09.2005 р. не передбачено оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про призначення судової товарознавчої експертизи.
Стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів та інші.
Відповідно до ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішуються ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, згідно ст. 135 ЦПК України, оскарженню підлягає ухвала про забезпечення доказів, а не про відмову в забезпеченні доказів.
Посилаючись на викладене, необхідно відмовити представнику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2009 року.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України і підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. ст. 133,135,293,297 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2009 року, у зв'язку з тим, що вказана ухвала суду не підлягає оскарженню.
Повернути представнику ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 02 березня 2009 року.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.