Справа № 22ц-908/09
Головуючий у першій інстанції - Свячена Ю.Б.
Доповідач - Плавич Н.Д.
Категорія ЦП:. 42
12 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Кварталова А.М.
при секретарі - Котовій Д.Г.
у присутності: відповідача ОСОБА_1, його представника за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача, Відкритого акціонерного товариства" Альбатрос" на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2008 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Альбатрос" до ОСОБА_1 про виселення, забов'язання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства" Альбатрос", Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, поновлення реєстрації за місцем проживання,
В листопаді 2004р. позивач, Відкрите акціонерне товариство " Альбатрос"(надалі ВАТ) звернувся до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення із самовільно зайнятого приміщення.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на балансі ВАТ знаходиться відомчій гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Внаслідок перевірки встановлено, що кімнату №2, на другому поверху вказаного гуртожитку займають відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не перебувають у трудових відносинах з позивачем.
Уточнивши позовні вимоги позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, просив його виселити з кімнати №2, на другому поверсі гуртожитку ВАТ " Альбатрос", за адресою: АДРЕСА_1, забов'язати відповідача не чинити ВАТ перешкод в користуванні вказаним приміщенням.
В обгрунтування вимог, позивач посилався на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 23.04.2003р., на підставі якого відповідач ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнати №2, на другому поверху гуртожитку ВАТ " Альбатрос", за адресою: АДРЕСА_1. Позивач стверджував, що незважаючи на вказане рішення відповідач чинить перешкоди в користуванні приміщенням гуртожитку і просив про задоволення позову(а.с. 3-4).
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, звернувся з зустрічним позовом до ВАТ, просив визнати за ним право користування кімнатою №2, на другому поверху гуртожитку ВАТ " Альбатрос", за адресою: АДРЕСА_1, не чинити перешкод в користуванні вказаним приміщенням, поновити реєстрацію за вказаною адресою.
В обгрунтування зустрічних вимог відповідач посилався на те, що він протягом 25 років проживає у вказаному приміщенні, вселився з законних підстав, є інвалідом другої групи, іншого житла у нього немає.
Рішенням суду 1 інстанції від 17.10.2008 р. з позові ВАТ - відмовлено, зустрічний позов задоволено в повному обсягу(а.с. 388-391).
З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою звернувся позивач, ВАТ " Альбатрос".
Ухвалою апеляційного суду від 12.02.2009 р. позивачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 17.10.2008 р.
В апеляційній скарзі позивач просить про скасування рішення суду, прийняття нового рішення суду про задоволення позову ВАТ в повному обсягу, відмову у зустрічному позові.
Апелянт в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується особистою заявою представника позивача -ОСОБА_5 за довіреністю.
Представник позивача звернувся з заявою про відкладання розгляду справи у зв'язку відрядженням. Колегія надала оцінку заяві і дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача, якій належним чином повідомлений. Довід про поважність причин відсутності на час розгляду справи будь - якими доказами про відрядження підтверджений не був.
Відповідач ОСОБА_1, його представник доводи апеляційної скарги не підтримав.
Представник Приморського РВ ОМУ МВС України в Одеській області повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Спірним є приміщення квартири №2 на другому поверху сімейного гуртожитку по АДРЕСА_1, які на час розгляду справи знаходився на балансі ТОВ "Альбатрос".
Раніше вказаний сімейний гуртожиток знаходився на балансі Одеського виробничо - торгового взуттєвого об'єднання ім. Жовтневої революції.
За довідкою Фонду Державного майна України, Регіональне відділення по Одеській області встановлено, що в процесі приватизації Одеського державного виробничого взуттєвого підприємства до Статутного фонду ВАТ "Альбатрос" сімейний гуртожиток не увійшов, вказаний гуртожиток залишився у державній власності балансоутримувачем якого став ВАТ "Альбатрос"(а.с. 26).
Відповідач ОСОБА_1 вселився у спірне приміщення і був зареєстрований у вказаному приміщенні в 1984р. як чоловік ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 29.07.1975р.
Судом також було встановлено, що дружина відповідача ОСОБА_2 була примусово переселена у спірне приміщення сімейного гуртожитку за вказаною адресою з приватного будинку.
Рішенням Одеської міської ради земельна ділянка, на якій був розташований будинок родини ОСОБА_2 був відведений Одеському виробничо - торговому взуттєвому об'єднанню ім. Жовтневої революції для будівництва багатоповерхового будинку.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 10.04.1960р. дружина відповідача ОСОБА_2 була виселена з приватного будинку №3 по пров. Артилерійській в м. Одеса у вказаний сімейний гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 291-293).
Таким чином судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вселився у спірне приміщення і був зареєстрований з законних підстав, як чоловік ОСОБА_2, яка також була вселена у приміщення гуртожитку на законних підставах за рішенням суду.
В 1985р. шлюб між відповідачем і його дружиною ОСОБА_2 було розірвано(а.с. 352).
Рішенням Приморського райвиконкому від 21.07.1988р. колишній дружині відповідача ОСОБА_2 була надано ордер №2471 на право вселення в квартиру будинку АДРЕСА_2.
Встановлено також, що колишня дружина відповідача разом з дітьми переселилася у надану їй житлову площу, а відповідач ОСОБА_1 залишився проживати за спірною адресою: в кімнаті №2, на другому поверху сімейного гуртожитку АДРЕСА_1.
В матеріалах справи є витяг з рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27.12.1989р. по справі за позовом Одеського взуттєвого об'єднання ім. Жовтневої революції до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приморського райвиконкому, Одеського взуттєвого об'єднання, ОСОБА_2 про визнання ордеру частково недійсним, про зобов'язання надати окрему квартиру(а.с. 31).
Вказаним рішенням суду від 27.12.1989р. в позові про виселення ОСОБА_1 з гуртожитку - відмовлено, зустрічний позов - задоволено.
В матеріалах справи на а.с. 38 є лист Одеського виробничо - торгового взуттєвого об'єднання ім. Жовтневої революції за підписом генерального директора об'єднання, яким підтверджується, що власник гуртожитку визнавав за відповідачем ОСОБА_1 право на проживання у спірному приміщенні гуртожитку(а.с. 38).Виконком Приморського району також визнавав за ОСОБА_1 право на житло за рішенням суду від 27.12.1989р., що підтверджується листом (а.с. 311).
З урахуванням вище зазначених доказів колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що відповідач проживає і був зареєстрований в спірному приміщенні, в кімнаті №2, другий поверх гуртожитку по АДРЕСА_1 на законних підставах і вказані докази спростовують доводи позивача щодо самовільно вселення відповідача у гуртожиток.
В обґрунтування своїх вимог позивач, ВАТ, посилався на те, що на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеса від 23.07.2003р., яке набрало законної сили, відповідач визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати №2, на другому поверху відомчого гуртожитку, по АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).
За доводами позивача наявність такого рішення дає підставу для виселення відповідача з спірного приміщення.
Колегія вважає, що вказаний довід позивача не дає підстав для задоволення позову ВАТ про виселення ОСОБА_1
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах вселився у спірне приміщення, виробниче об'єднання визнавало за ним право на проживання у приміщенні гуртожитку, зберігало за ним право на житло, за спірною адресою відповідач був зареєстрований.
Наявність рішення суду від 23.07.2003р. за позовом ВАТ" Альбатрос" про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на спірне житло, а також наслідки виконання вказаного рішення підтверджують намір позивача виселити ОСОБА_1 із спірного приміщення.
Суд встановив, що законність рішення суду від 23.07.2003р. була перевірена ухвалою колегії Верхового Суду України від 17.10.2006 р. між тим, ще у 2004р. адміністрація ВАТ " Альбатрос" самочинно у відсутності відповідача відкрили двері кімнати №2, сімейного гуртожитку АДРЕСА_1, вивезли його речі, анулювали його реєстрацію за спірною адресою. Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 14.03.2005 р. вказані дії адміністрації ВАТ "Альбатрос" визнані незаконними(а.с. 285-287,332).
При наявності вказаних доказів, суд 1 інстанції відмовив ВАТ "Альбатрос" у позові про виселення ОСОБА_1, задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання за ним права на користування кімнатою №2, другий поверх, сімейного гуртожитку АДРЕСА_1. Забов'язав позивача не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні вказаним приміщенням. Забов'язав Приморський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області поновити реєстрацію відповідача за спірною адресою.
Відповідач тривалий час, протягом 25 років на законних підставах проживає і був зареєстрований у спірному приміщенні, є пенсіонером, інвалідом 2 гр. Права відповідача захищаються Законом України " Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 р., Указом президента України №1073/2008 " Про заходи щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків".
На час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 11.02.2009 р. затверджено акт приймання - передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеса гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, що не увійшло до статутного фонду ВАТ "Альбатрос", таким чином приміщення гуртожитку, де знаходиться спірне приміщення ( кім. №2, на другому поверху) передано на баланс територіальної громади.
Дав оцінку доказам, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції вважає його законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону і доказам, що зібрані при розгляді справи і судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 303,307 ч. 1 п. 1,308,314 ч. 1 п. 1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства" Альбатрос" відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.10.2008 р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Альбатрос" до ОСОБА_1 про виселення, забов'язання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства" Альбатрос", Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом, поновлення реєстрації за місцем проживання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України через суд касаційної інстанції.