Справа № 22ц-1640/09
Головуючий у першій інстанції - Гуревський В.К.
Доповідач: Черевко П.М.
ЦК:7
08 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого - Черевко П.М.
Суддів - Суворова В.О., Градовського Ю.М.
при секретарі - Григоренко Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3240047 гривень посилаючись на те, що згідно договору позики, укладеного в лютому 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 передав відповідачам 400000 доларів США, які відповідачі зобов'язані були повернути позикодавцю протягом одного місяця з дня пред'явлення вимоги.
У жовтні 2008 року позивач пред'явив вимогу повернути позичене, однак відповідачі, за відсутністю коштів не повернули борг. Сторони, з метою забезпечення повернення боргу, уклали між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого майно відповідачів переходить у власність позивача на суму, еквівалентну сумі позики з відсотками за користування боргом до 12 грудня 2008 року, вважаючи даний договір від 15 жовтня 2008 року борговим зобов'язанням.
З метою забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на майно відповідачів.
Ухвалою судді від 06 січня 2009 року накладено арешт на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та на все майно, належне відповідачам.
За заявою позивача від 10 лютого 2009 року ухвалою судді, з метою забезпечення позову накладено арешт на легкові автомобілі „Сузукі гранд вітара", державний номер НОМЕР_1, „Тойота лексус" ЕС-356, державний номер НОМЕР_2 та „Лексус" СХ-470, державний номер НОМЕР_3, зареєстровані на ім'я ОСОБА_5, а також накладено арешт на все інше її майно.
Вважаючи ухвалу судді від 10 лютого 2009 року незаконною представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову посилаючись на сумнівність доказів боргових зобов'язань відповідача перед позивачем та не співмірність позовних вимог та арештованого майна.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таки підстав.
Згідно п.2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову здійснюється на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У процесі постановления ухвали про забезпечення позову суддею недостатньо були перевірені обставини, які обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не перевірено наявність правоустановчих документів на арештоване майно, не прийнято до уваги те майно, яке є предметом купівлі-продажу згідно договорів, укладених між сторонами. Постановляючи ухвалу від 10 лютого 2009 року суддя повинен був пересвідчитись у наявності доказів в підтвердження вимог позивача, що між сторонами існує спір та реальна загроза невиконання рішення суду, дані про особу відповідача. Ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_5, яка не є суб'єктом спірних правовідносин.
У зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підстави для застосування заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304,304 п.2 ч.2,307,312 п.2,313,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати, в задоволенні заяви позивача про накладення арешту на майно - відмовити..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.