Справа №22ц-2-09 р.
Категорія-41
Головуючий 1-ї інстанції-Кичмаренко С.Н.
Доповідач-Галушко Л.А.
19 березня 2009 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів: Плавич Н.Д., Левенець Б.Б.
При секретарі: Гапоненко І.Є.
За участю представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин" -про визнання права власності
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в котрій просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на підставі рішення профкому та правління ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин" від 18.08.1999 року вищезазначений сімейний гуртожиток був переданий безкоштовно під реконструкцію житлових квартири. За свої кошти вона реконструювала її, прописалась зі своєї сім'єю та постійно в ній проживає. Посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів просила суд задовольнити її вимоги.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2005 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ліквідатор ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин" просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою господарського суду Одеської області від 27.05.2005 року №32-24/292-04-9660, визнано банкрутом ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин", та відкрита ліквідація процедури відносно ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин".
Відповідно до матеріалів справи, у підприємства є об'єкти житлового фонду, в тому числі і спірний будинок.
Згідно з п.1 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":
- усі види майнових активів(майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури, та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі-гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку).
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що будинок АДРЕСА_1 не може бути включений до ліквідаційної маси та підлягав передачі в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності.
Відповідно до статті 29 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", рішень Одеської міської ради від 23.12.2005 року №5050-!У"Про делегування повноважень з передачі на баланс(в управління) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси", від 29.09.2006 року №345 -V "Про надання згоди на передачу з колективної власності до комунальної власності територіальної громади міста Одеси жилих будинків, гуртожитків, інженерних мереж, розташованих у місті Одесі та належить ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин", виконавчий комітет Одеської міської ради рішенням від 20.05.2008 року вирішив прийняти на баланс гуртожиток, що розташований в АДРЕСА_1-жилий будинок.
Задовольняючи вимоги позивачки, районний суд виходив з того, що позивачка за свої кошти провела реконструкцію спірного помешкання, котре їй було передано безкоштовно на підставі рішення профкому та правління ЗАТ „ Одеська фабрика технічних тканин", а тому набула право власності з підстав ст. 331 ЦК України.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Матеріалами справи встановлено, підтверджено матеріалами справи, що власником спірного будинку відповідно до свідоцтва про право власність від 28 квітня 2000 року №321 являється ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин"(а. с 6).
Відповідно до рішення профкому та правління ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин" від 18.08.1999 року АДРЕСА_1 була безкоштовно передана ОСОБА_2(а.с. 4).
Відповідно до технічного висновку №120 від 20.06.2002 року будинок реконструйовано під 6-ти квартирний житловий будинок, знаходиться в задовільному стані та може експлуатуватись як житловий.(а.с. 7-11).
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 набула право власності на спірне помешкання, відповідно до вимог ст. 331 ЦК України.
Посилання в апеляційній скарзі, що справа була розглянута за відсутності Одеської міської ради, не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки на час розгляду справи вона власником будинку не являлась. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст. ст. 308,315,317,319, ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ „Одеська фабрика технічних тканин" відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.