Справа №22ц-1391-09
Категорія-34
Головуючий 1-ї інстанції-Федусик В.В.
Доповідач-Галушко Л.А.
19 березня 2009 року
Судова палата в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів: Плавич Н.Д., Левенець Б.Б.
При секретарі: Гапоненко І.Є.
За участю позивача- ОСОБА_1, ОСОБА_2
Представника відповідача-ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Одеська тютюнова фабрика" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Одеська тютюнова фабрика"
- про стягнення матеріальної та моральної шкоди
09.10.2006 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначали, що ВАТ „Одеська тютюнова фабрика" являється власником будинку АДРЕСА_1. 10.10.2003 року. В результаті руйнування стіни будинку, що належить відповідачу, загинула їх собака та пошкоджено їх майно, а саме: автомобіль ЗАЗ 968 М, державний номера НОМЕР_1, брезентове покриття на автомобіль, металева естакада, каркас з труб на даху, дах з чотирьох металевих листів, міні токарний станок, тачка, труби, шифер, вхідні двері до квартири, дві подушки, килимна доріжка, штори, полу шубок жіночий, врожай фруктів та овочів, асфальтове покриття двору, на загальну суму-4481,95 грн., котра була підтверджена висновком експертизи №10576. Позивачі зазначають, що для відновлення автомобіля ними витрачено 2344,20 грн. Позивачі зазначають, що в результаті обвалу стіни був загороджений доступ до їх квартири та тривалий час вони не могли нею користуватись. Власними силами та за власні кошти їм прийшлось розбирати завал для проходу до своєї квартири. В результаті неправомірних дій відповідачів, їм нанесені моральні страждання, котрі виявились в пошкодженні їх власного майна, смерті собаки, вони вимушені були змінити свій звичний уклад життя, оскільки тривалий час були позбавлені користуватись квартирою, та шукати інше житло, самостійно займатись розбором завалу. Виходячи з тривалості моральних страждань позивачі просили суд стягнути на їх користь 20000 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1, та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10000 грн. В іншій частині позову відмовив.
В апеляційній скарзі ВАТ „Одеська тютюнова фабрика" просить рішення суду, в частині стягнення моральної шкоди, змінити з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на відсутність протиправних дій відповідача та вини.
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порідку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія не перевіряє законність та обгрунтування доводів районного суду, щодо відмови в заявлених вимогах про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки в цій частині рішення сторонами не оскаржується.
Задовольняючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь позивачів в сумі 10000 грн., районний суд виходив з вимог ст. 1167 ЦК України (2004 року), щодо неправомірних дій відповідача та бездіяльності ТОВ „Тютюнова фабрика" по ліквідації обвалу стіни будинку, порушенні прав власності відповідачів, позбавлених на власний розсуд користуватись квартирою, що виразилось у зміні звичайного способу життя, та спричиненні душевних страждань. Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 440-1 ЦК України(в редакції 1963 року, котра діяла на час виникнення правовідносин, а саме 10.10.2003 року), моральна шкода відшкодовується особі, якій вона завдана.
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди;причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.
Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 10.10.2003 року була обрушена стіна будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОА „Тютюнова фабрика".
Згідно технічного висновку від 21.10.2003 року вбачається, що стан несучих конструкцій складу №2-аварійне...., причиною обвалу стіни „Г", даху та перекриття являються складні ґрунтові умови ділянки будинку., ..(а.с. 30-34).
Згідно вказаного технічного висновку вбачається, що тильний фасад складу №2 виходить в вузький двір сусіднього домоволодіння.
Відповідно до наданих позивачами фотографій вбачається, що в наслідок обвалу стіни, доступ до вхідних дверей АДРЕСА_2 був перекритий.(а.с. 106-107).
Відповідно до свідоцтва про право власності від 27 липня 1998 року власником заваленої АДРЕСА_2, являється ОСОБА_1(а.с. 133).
Відповідно до акту від 29.03.2004 року вбачається, що роботи по розбору проходу до квартири виконувались за рахунок коштів ОСОБА_1.(а.с. 4)
Матеріалами справи встановлено, що тільки через 7 місяців- 29 квітня 2004 року ВАТ „Одеська тютюнова фабрика" уклала договір підряду на розбірні роботи (а.с. 43).
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що бездіяльність власника обваленої стіни будинку, спричинила власнику заваленої квартири, моральні страждання, оскільки він був позбавлений тривалий час користуватись власною квартирою, змушений був прикладати зусилля до пошуку проживання в іншому помешканню, розбору власними силами завалу для проходу до своєї квартири.
Судова колегія не погоджується з судженням районного суду щодо спричинення моральної шкоди ОСОБА_2, оскільки в цій квартирі вона не зареєстрована та не являється її власником.
Згідно зі ст. 440 -1 ч. 1 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові або організації порушенням іншою особою їхніх законних прав, відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини.
Доводи апелянта про те, що їх вина в обвалі стіни відсутня не може бути підставою для відмови в заявлених вимог виходячи з аварійності стану будинку та обов'язку власника утримувати в належному стані свою власність та бездіяльності власника щодо оперативного усунення обвалених будівельних матеріалів.
Відповідно до роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п. 9 постанови від 31 березня 1995 року №4, передбачених як ст. 440-1, так і іншими законодавчими актами, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає у межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з врахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин
Визначаючи розмір моральної шкоди, судова колегія враховує характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану та визначає моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд помилково застосував норми Кодексу 2004 року, та не застосував ст. 440-1 ЦК України (1963 року), оскільки правовідносини виникли 10.10.2003 року, та висновок суду щодо спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи, а тому, у відповідності до вимог ст. 309 ч. 1 п. 3,4 ЦПК України рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 та відмові в заявлених вимог ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 309 п. 3,316,317,319, ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ВАТ „Одеська тютюнова фабрика" задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2008 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ „Одеська тютюнова фабрика" на користь ОСОБА_1 10 000(десять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.
В заявлених вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
В заявлених вимогах ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.