Справа №22ц-254-09
Категорія - 53
Головуючий 1-їінстанції-Загороднюк В.І.
Доповідач-Галушко Л.А.
02 квітня 2009 року
Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Галушко Л.А.
Суддів: Плавич Н.Д., Левенець Б.Б.
При секретарі: Гапоненко І.Є.
За участю представника позивача-ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ „Співдружність-2000"про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсацію за невикористану відпустку, індексації невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за час затримки з врахуванням компенсації та стягнення моральної шкоди, -
28 жовтня 2004 року позивачка звернулась до суду з уточнюючими вимогами в яких просила суд стягнути на її користь з ОСББ „Співдружність-2000" заборгованість по заробітній платі в сумі 2046,59 грн., компенсацію за невикористану відпустку-254,83 грн., індексацію невиплаченої заробітної плати-949,37 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою термінів її виплати-1063 грн, 81 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку-7955 грн., моральну шкоду в розмірі-20000 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 20 травня 2002р по 11 листопада 2003 року знаходилась в трудових стосунках с ОСББ „Співдружність -2000" та працювала на посаді бухгалтера з встановленням мінімальної заробітної плати. Проте заробітна платі їй не виплачувалась, під час звільнення не був проведений розрахунок та не виплачена заборгованість по заробітній платі. Посилаючись на вимоги ст. 116,117, ст. 334,34 Закону України „Про оплату праці", ст. 2 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" ПКМ України від 17 липня 2003 року №1078 „Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" просила задовольнити зв'ялені вимоги. Одночасно зазначає, що грубе порушення трудового законодавства завдало їй моральних страждань, призвело до
втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації життя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року в задоволенні заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких міркувань.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень підтвердженими тими доказами які були досліджені в суду в судовому засіданні.
Відмовляючи з заявлених вимогах, у відсутності відповідача по справі, районний суд виходив з того, що останні були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. На думку районного суду до правовідносин, котрі виникли між сторонами не можуть бути застосовані норми трудового законодавства, так як ОСОБА_2 не проймалась на роботу в ОСББ „Співдружність 2000"
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального пава, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Матеріалами справи встановлено, що 29.06.2006 року позивачем до Приморського районного суду м. Одеси була направлена заява позивачем про відвід судді Загороднюка В.І.(а.с. 107).Проте суддя Загороднюк В.І. помилково не розглянув заяву, чим порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в контексті належного суду.
Більше того, відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду особами які її вручили.
Матеріалами справи встановлено, що справа розглянута у відсутності відповідача, належним чином не сповіщеного по час та місце судового засідання, що у відповідності до вимог ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК України являється безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Розглянувши справу за відсутності відповідача, з порушенням встановленої процедури судового розгляду щодо заяви про відвід, суд не з'ясував належним чином обставини знаходження відповідачів в трудових стосунках, не визначив характер спірних правовідносин, при цьому не застосував норми матеріального права, які безпосередньо регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п.3,315,317,319, ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.