Справа № 22ц-1749/2009 р.
Категорія ЦП -7
Головуючий в 1 інстанції - Терьохін С.Є.
Суддя - доповідач - Кварталова А.М.
07 квітня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Кварталової А.М.,
суддів - Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року, -
У липні 2007 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та просили стягнути солідарно із відповідачів суму боргу в розмірі 51000 гривень за договором позики від 02 грудня 2006 року та 510 000 гривень за договором позики від 04 грудня 2006 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2007 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення офісу -магазину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності(а.с. 2).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2007 р. ухвала від 26 липня 2007 року скасована. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про накладення арешту на нежитлове приміщення офісу - магазину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності(а.с. 96-97).
21.12.2007 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про забезпечення позову (а.с. 101).
Ухвалою суду від 25.12.2007 р. заява ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена. Суд наклав арешт на 793/1000 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та наклав арешт на нежитлове приміщення офісу - магазину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4(а.с. 104).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 березня 2008 р. ухвала суду від 25.12.2007 р. залишена без змін (а.с. 156).
12.12.2008 р. від ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування збитків завданих забезпеченням позову та відшкодування моральної шкоди (а.с. 203-204).
Під час розгляду справи представник ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся з клопотанням в якому просив суд постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку внести на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначити з урахуванням обставин справи у розмірі ціни позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність правових підстав вимагати від позивача, забезпечити самому свої вимоги.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року в задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання у повному обсязі, постановити ухвалу про забезпечення позову - заставою у розмірі позову, що є достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпечення позову у відношенню до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом були порушенні норми процесуального права.
Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Нормами ЦПК України, що набрав чинності з 01.09.2005 р. не передбачено оскарження ухвали суду про відмову у забезпеченні позову.
Стаття 293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає на що вказує і п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. №12 "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку".
Статтею 293 ЦПК України передбачено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Посилаючись на викладене, колегія суддів вважає, що необхідно апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики - закрити, тому що вказана ухвала самостійному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню, вона підлягає поверненню ОСОБА_3, ОСОБА_4
Крім того, колегія суддів вважає, що підстав для постановления окремої ухвали не має, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року закрито, вказана ухвала самостійному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, її законність не була перевірена в апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 218,293,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики - закрити.
Апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2009 року повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.