Справа № 22ц-1347/09
Головуючий у першій інстанції- Галій С.С.
Доповідач - Михайлов В.О.
Категорія - У-2
7 квітня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Михайлова В.О.,
суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
при секретарі - Нашинській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Ренійського відділення №6780 ВАТ „Ощадбанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року по справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Ренійського відділення №6780 ВАТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 р. позовна заява заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - Ренійського відділення №6780 ВАТ „Ощадбанк" визнана неподаною та повернута позивачу, в зв'язку з відсутністю у матеріалах справи заяви Ренійського відділення №6780 ВАТ „Ощадбанк" про звернення до прокуратури за захистом їх законних прав та охоронюваних законом інтересів і ці недоліки не були усунені у наданий судом строк.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу заступник прокурора Суворовського району м. Одеси просить про її скасування та направлення справи до районного суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Визнавши позовну заяву прокурора неподаною і повернувши її, суд дійшов до правильного висновку про відсутність обгрунтування для пред'явлення позову прокурором в інтересах держави в особі Ощадбанку, про що зазначив у своїй ухвалі залишивши позов без руху.
Незважаючи на це, прокурор не надав суду звернення Ощадбанку до прокуратури про захист їх законних прав та охоронюваних законом інтересів, або будь-яких інших доказів, які обумовили його звернення з позовом в інтересах Ощадбанку.
Таким чином, мова йде не про обґрунтованість позову, а про обґрунтованість підстав для пред'явлення позову на захист чужого інтересу.
Наведені у скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення вимог норм матеріального та процесуального закону, що можуть бути підставою для для зміни або скасування постановленої ухвали.
Керуючись ст. ст. 307.312 п.1,314,315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.