Справа № 22ц-24/09
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Короткое В.Д.
Категорія: У-7
31 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Михайлова В.О., Гончаренко В.М.
при секретарі Таратіній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2008 року,
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2008 року відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.
18 березня 2008 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду з питань підсудності, вважаючи, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, а повинна розглядатися за місцем його проживання Фрунзівським районним судом Одеської області.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений про розірвання договору довічного утримання від 13 вересня 2007 року, за яким ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 забов'язався довічно утримувати ОСОБА_1
За вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основнрї його частини.
Оскільки квартира, з приводу якої укладений договір, знаходиться на території Суворовського району м. Одеси, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог правил виключної підсудності, а тому підстави для її скасування відсутні.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів була призначена судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання чи підписана позовна заява від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання самою ОСОБА_1 чи іншою особою? За висновком експертизи підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не нею, а іншою особою.
Це свідчить про те, що ОСОБА_1 при житті не зверталася до суду з зазначеною позовною заявою. Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44).
Відповідно до ч.2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання припиняється зі смертю відчужувача.
Ч.1 ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу... Оскільки ОСОБА_1 при житті не зверталася до суду з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання, тому при відсутності спору не можливе процесуальне правонаступництво, яке передбачене ст. 37 ЦПК України.
Смерть ОСОБА_1 є підставою закриття провадження у справі за п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.6,307 ч.2 п.1,312 п.1,314 ч. 1 п.4 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2008 року залишити без змін.
Провадження у справі за позовом від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.