Справа № 22ц-1166/2009 р.
Категорія ЦП: 24
Головуючий у першій інстанції - Дрішлюк А.І.
Доповідач - Гайворонський С.П.
10 квітня 2009 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гайворонського С.П.
суддів Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.
при секретарі Карпенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району про визнання права на пільгу, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги та проведення зарахування безпідставно сплачених сум за апеляційною скаргою начальника Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району про визнання права на пільгу та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з травня 2006 р. по липень 2008 р. з урахуванням пільги 50% знижки плати за користування житлом та плати за комунальні послуги в квартирі.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, наймодавцем якого є відповідач. Він є військовослужбовцем і проходить військову службу. В порушення вимог п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» йому надається 50-тй відсоткова знижка плати за користування житлом та плати за комунальні послуги. Однак, в порушення вимог закону відповідач вимагає від нього внесення плати за надані послуги без врахування законодавчо встановленої пільги, на неодноразові заяви про врахування пільги відповідач не реагує, що змушує його звертатися до суду з цим позовом, позов просив задовольнити.
В процесі слухання справи позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача перерахувати сплачені ним 1900 грн., за поновлення відключеної електроенергії з урахуванням 50-ти відсоткової знижки, провести за рахунок безпідставно сплачених 950 грн. за підключення електроенергії в рахунок майбутніх платежів та зобов'язати Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району провести перерахунок заборгованості за комунальні послуги з травня 2006 року по грудень 2008 року, з урахуванням 50-ти відсоткової пільги.
В процесі слухання, за клопотанням представника будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району, були залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління соціального захисту та праці Одеської міської ради, КП «Теплопостачання», ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».
У судовому засіданні суду першої інстанції:
- позивач позов підтримав;
- представник відповідача позов в частині визнання за позивачем права на пільгу на підставі п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визнав; в задоволенні інших позовних вимог просив відмовити.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Суд першої інстанції:
- визнав право ОСОБА_1 на 50% знижку плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика, теплова енергія та інші послуги) в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством, на підставі п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- зобов'язав Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району провести перерахунок за спожиті комунальні послуги за період з травня 2006 року по грудень 2008 року, з урахуванням 50% знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика, теплова енергія та інші послуги), в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_1;
- зобов'язав Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району провести залік надмірно сплаченої ОСОБА_1 суми у розмірі 950 грн. до нарахованої плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика, теплова енергія та інші послуги).
В апеляційній скарзі начальник Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи вищевказаний позов районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, мешкає у службовій квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на обслуговуванні Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району і відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має право на 50% знижку плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика, теплова енергія та інші послуги) в житлових будинках усіх форм власності, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 має право на 50-ти відсоткову знижку плати за користування житлом та плати за комунальні послуги, і стягнення з позивача 100 % оплати за комунальні послуги є незаконним.
Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення з наступних підстав.
Ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (1991 р. з наступними змінами) передбачено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє грошове забезпечення.
Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (1991р. з наступними змінами), військовослужбовцям надається 50% знижка плати за користування житлом, плати за комунальні послуги в жилих будинках усіх форм власності в межах встановлених норм, передбачених законодавством.
Відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій та гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 31 січня 2003 року № 426 видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги здійснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ.
Згідно п. 5 зазначеної постанови передбачено, що для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанції про оплату за користування житлом, паливом, телефоном і за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування (абз. 2 цього ж порядку), а також довідку про склад сім'ї (раз на рік). Згідно з п. 8 порядку грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними виплатами. Указаний порядок надання пільг стосується будь-яких бюджетних установ.
Отже, надання пільг позивачу за рахунок коштів відповідача є неприпустимим, оскільки суперечить принципам фінансового забезпечення військовослужбовців, у тому числі Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (1991 р. з наступними змінами).
Таким чином, судом першої інстанції при винесені рішення було залишено поза увагою законодавчо визначений порядок надання пільг, компенсацій та гарантій військовослужбовцям
Через це суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність задоволення вищевказаного позову.
Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 303,304,305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу начальника Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району -задовольнити повністю.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району про визнання права на пільгу, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги та проведення зарахування безпідставно сплачених сум - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Одеського КЕЧ району про визнання права на пільгу, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги та проведення зарахування безпідставно сплачених сум - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.