Справа № 3-336/2010 року
30 квітня 2010 року Суддя
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області
Приміч Г.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
працюючого: не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_2,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15.03.2010 року до Криворізького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АР № 197406 від 11.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 10.03.2010 року о 22-00 годині в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ - Планета 4, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ № 250252 від 11.03.2010 року ОСОБА_2 10.03.2010 року о 17-00 годині по вул. Театральна с. Миролюбівка Широківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ - Планета 4, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що постановою суду від 07.04.2010 року, був підданий адміністративному стягненню за ст.. 130 ч.1 КУПАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.
В той же день 10.03.2010 року о 22-00 годині в смт. Радушне Криворізького району ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ - Планета 4, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відносно нього з цього приводу був складений вищезазначений протокол АР №. 197406. від 11.03.2010 року.
При цьому, транспортний засіб в нього не вилучався, з дозволу працівників ДАІ він продовжив рухатися на цьому ж транспорті в такому ж стані, і в той же день 10.03.2010 року о 22-00 годині в смт. Радушне Криворізького району ОСОБА_2, знову був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол з тих же підстав, які були зазначені в протоколі, за яким він уже притягнутий до адміністративної відповідальності, при цьому мотоцикл марки ІЖ - Планета 4 не було поставлено згідно ст. 265-2 КУпАП на спеціальний майданчик, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив єдине правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб'єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення (Лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року № 22-34-1465).
Згідно п.8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки, ОСОБА_2 своїми діями вчинив два ідентичних проступки, які в сукупності складають єдине правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП, за яке постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 року, був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн., то відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 238, п.8 ст. 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити , у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови суд про накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя