Справа №22ц-340\09
Категорія 6 ЦП
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Ващенко Л.Г.
26 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.,
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,
14.07.2006 року, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, звернулась із позовом про зобов'язання ОСОБА_4 і ОСОБА_1. 3а власні кошти привести квартиру загального користування АДРЕСА_1, згідно із проектом забудови та технічною документацією, зазначаючи, що відповідачі самочинно, без відповідного дозволу провели роботи з реконструкції спірної квартири, яка знаходиться на 3-му поверсі чотириповерхового будинку, шляхом улаштування перегородки у приміщенні кухні загального користування та улаштування відокремлених дерев'яною перегородкою газової плити, душової кабіни й вмивальника у приміщенні кухні.
Посилаючись на те, що реконструкція кухні проведена без дозволу, з порушенням прав інших співвласників квартири загального користування, позивач просив позов задовольнити.
Представники ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 позов не визнали; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2008 року позов задоволено частково: суд зобов'язав ОСОБА_1. за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, згідно із проектом забудови та технічною документацією, зареєстрованою в КП ОМБТІ та РОН.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 І ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись не необґрунтованість та незаконність рішення суду.
У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її представник свої скарги підтримали; представник ОСОБА_5 скарги не визнала; ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і його представник, представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов частково у частині зобов'язання ОСОБА_1. за власні кошти привести самочинно реконструйовану квартиру загального користування АДРЕСА_1 згідно із проектом забудови та технічною документацією, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 самочинно встановила на кухні загального користування дерев'яну перегородку, а також прилади санітарно-побутового призначення (вмивальник, душову кабіну і газову плиту).
Колегія суддів з висновком суду у цій частині погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належать громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку (ч. 2 ст. 383 ЦК України).
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою загального користування. У квартирі, згідно технічної документації, є зокрема 2 кухні загального користування площею 16,2 м2 та 15,2 м2 (а. с. 170,171).
Згідно акту від 27.02.2006 року, ОСОБА_1 самочинно встановила у приміщенні кухні загального користування дерев'яну перегородку, а також санітарно-технічні прилади (а. с. 8), у зв'язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності (а. с. 9,11).
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про зобов'язання ОСОБА_1 привести реконструйовану нею квартиру загального користування згідно із проектом забудови та технічною документацією.
Доводи ОСОБА_1 про те, що дерев'яна перегородка вже як два роки демонтована, а санітарно-технічні прилади були встановлені у квартирі до набуття нею права власності на частину квартири, не заслуговують на увагу.
Так, на запит суду за клопотанням ОСОБА_2 і її представника, КП ЖКС "Порто-Франківський" при виході на місце у лютому 2009 року встановлено, що до цього часу існує самочинно встановлена ОСОБА_1 перегородка, яка знаходиться у приміщенні кухні загального користування під №14 (а. с. 330-332).
Встановлення самочинно санітарно-технічних приладів іншим співвласником, не звільняє нового власника (співвласника) від обов'язку привести приміщення загального користування у попередній стан.
Інших, правових доводів, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Погоджується колегія суддів і з вирновком суду у частині відмови у позові до ОСОБА_4 за його недоведеністю.
З матеріалів справи видно, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради просила зобов'язати ОСОБА_4, як співвласника спірної квартири, привести квартиру загального користування згідно із проектом забудови і технічною документацією шляхом демонтажу перегородки у кухні загального користування, при цьому позивач, як на підтвердження своїх вимог, посилався на акт від 24.02.2006 року (а. с.8).
Між тим, згідно акту від 24.02.2006 року, "гіпсокартонна перегородка" була самочинно встановлена ОСОБА_6.
Крім того, зважаючи на те, що 13.11.2006 року і 20.11.2006 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подарували й продали відповідно 87\1000 і 152\1000 частин квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 не може бути зобов'язаний судом вчиняти будь-які дії з приведення приміщення у попередній стан, оскільки він не є власником (користувачем) спірного приміщення (а. с. 168,169,173-178,183-185).
З матеріалів справи вбачається, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради пред'явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і просила зобов'язати останніх привести приміщення квартири у попередній стан, згідно з проектом забудови (а. с. 2-5).
Суд, до участі у справі у якості відповідачки залучив ОСОБА_5, яка у листопаді 2006 року набула на підставі угод право власності відповідно на 87\1000 й 152\1000 частин квартири загального користування по АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, зокрема у межах вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).
Оскільки Приморська районна адміністрація Одеської міської ради позовних вимог безпосередньо до ОСОБА_5, як співвласника спірної квартири, не заявляла, судження суду першої інстанції про цивільно-правову відповідальність (її відсутність) ОСОБА_5 у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про зобов'язання останніх привести приміщення у попередній стан виходять за межі заявлених у судів позовних вимог.
Тому судження суду у цій частині підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303,307 ч. 1 п.1,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Виключити з мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2008 року судження стосовно цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.