Дело №11-494/09
Категория - ст. 390 ч. 1 УК Украины
Пред-щий в 1-й инстанции - Николайчук В.А.
Докладчик- Олиниченко В.В.
23 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Потанин А.А.,
судей: - Олиниченко В.В., Фарины В.П.,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ширяевского районного суда Одесской области от 22.12.2008 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, русский, гр-н Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
21.04.2006 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 296 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года. Согласно постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 04.04.2007 г. направлен для отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 ч.2 УК Украины,
осужден:
- по ст. 390 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- в силу ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 21.04.2006 г.- в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.
Под стражей содержится с 26.09.2008 года.
Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 21.04.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года. Согласно постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 04.04.2007 года на основании ст.
78 ч.2 и ст. 408-2 УК Украины осужденный ОСОБА_1 направлен для отбывания назначенного наказания в места ограничения свободы. 23.08.2007 года ОСОБА_1 прибыл для отбытия наказания в ШИЦ-111 УКДУИН в Одесской области в с. Орджоникидзе Ширяевского района, где был ознакомлен с правилами отбывания наказания, о чем дал расписку. Но, находясь в ШИЦ-111, уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что проявилось в систематическом нарушении общественного порядка, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности руководством ШИЦ-111:
24.08.2008 г. нарушил общественный порядок, что выявилось в употреблении спиртных напитков - объявлен выговор правами начальника ШИЦ-111,
25.08.2008 г. нарушил общественный порядок - уклонялся от работ - объявлено 4 суток ДИЗо правами начальника ШИЦ-111,
30.08.2008 г. нарушил общественный порядок - во время утренней проверки разговаривал в строю - объявлено 5 суток ДИЗо правами начальника ШИЦ-111,
04.09.2008 г. нарушил общественный порядок - уклонялся от работы - объявлено 4 суток ДИЗо правами начальника ШИЦ-111,
08.09.2008 г. нарушил общественный порядок- без уважительной причины не вышел на вечернюю проверку, выражался в адрес администрации нецензурной бранью - объявлено 4 суток ДИЗо правами начальника ШИЦ-111,
13.09.2008 г. нарушил общественный порядок, проигнорировал команду «подъем» -объявлено 4 суток ДИЗо правами начальника ШИЦ-111.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор смягчить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит проверить факт совершения им правонарушений в местах отбытия наказания.
Выслушав докладчика, пояснения осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав, материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. В этом случае суд выясняет, правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание фактических обстоятельств, нет ли сомнений в их добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать. Эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями указанной нормы подсудимый после оглашения обвинительного заключения заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью и не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, что он подтвердил при даче показаний. Кроме того, подсудимый заявил, что согласен на рассмотрение дела в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины и сделанные судом разъяснения о том, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, ему понятны.
Исходя из указанной позиции подсудимого, с учетом мнения прокурора, судом принято решение о рассмотрении дела без исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств (л.д. 90 об.-91).
Осужденный с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, ознакомился полностью 19.02.2009 г. При этом от него каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что осужденный не имеет права оспаривать фактические обстоятельства дела, на что он ссылается в апелляции и его доводы
в этой части проверке не подлежат на предмет того допускал он правонарушения в ходе отбытия наказания или нет.
Что касается строгости назначенного осужденному наказания, то оно как по ст. 390 ч. 1 УК Украины, так и на основании ст. 71 УК Украины - назначено в минимальном размере и оснований для смягчения не имеется.
Как следует из материалов дела после вынесения судом постановления о направлении ОСОБА_1 в места отбытия наказания в виде ограничения свободы, он фактически был задержан только 07.08.2007 г. (л.д.9). После чего доставлен в ОСИ (л.д.10). До его задержания и избрания ему по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.44,59) - 26.09.2008 г. неотбытая часть наказания составила 1 год 11 месяцев 18 дней. В соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы соответствует менее 1 году лишения свободы. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, так как назначенное наказание по совокупности приговоров является более строгим, чем неотбытое наказание по первому приговору.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,299 УПК Украины, судебная коллегия, проверив приговор в рамках доводов апелляции,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ширяевского районного суда Одесской области от 22.12.2008 г. в отношении него - без изменения.