Справа №22ц-1360\09
Категорія 6 ЦП
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Ващенко Л.Г.
26 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування (далі-УАМ) Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту,
27.12.2007 року, УАМ Одеської міської ради звернулось із позовом про зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва -незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 року позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі УАМ Одеської міської ради просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів представник відповідачки скаргу не визнала, представник апелянта у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Залишаючи позовну заяву УАМ Одеської міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд заяви за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2008 року відкрито провадження у справі за позовом УАМ Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення об'єкту
самочинного будівництва (суддя Кравець О.О, а. с. 1), а ухвалою від 11.04.2008 року справа була призначена у судове засідання (а. с.44).
У подальшому, після прийняття суддею Пучковою І.М. справи до свого провадження, ухвалою суду від 05.09.2008 року справу призначено у попереднє судове засідання на 29.09.2008 року (а. с.49).
Ухвалою суду від 14.10.2008 року справа призначена у судове засідання на 04.11.2008 року (а с. 61).
З 04.11.2008 року по 12.12.2008 року справа неодноразово відкладалась слуханням у зв'язку із неявкою сторін: як представника позивача, так і відповідачки та її представника (а.с. 64,69,71).
Ухвалою суду від 22.12.2008 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання (а. с. 107).
Встановлено, що 12.12.2008 року у судовому засіданні були присутні сторони, цього дня суд розпочав розгляд справи по суті (сторонам роз'яснені права, розпочато судове слідство, сторони давали пояснення по суті позовних вимог, а. с.75,76).
Представник позивача дійсно був відсутній у судовому засіданні: 20.11.2008 року, 03.12.2008 року та 22.12. 2008 року.
Між тим, 03.12.2008 року представник позивача був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки суд першої інстанції належним чином не сповістив позивача про розгляд справи на 03.12.2008 року (а. с. 70,71).
Зважаючи на те, що 12.12.2008 року представник позивача був присутнім у судовому засіданні, підтримав позов і давав суду пояснення по суті позовних вимог, після оголошення 12.12.2008 року перерви у судовому засіданні за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів на 22.12.2008 року, представник позивача не з'явився у судове засідання лише один раз, тобто 22.12.2008 року, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави залишати позов без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання).
Колегія суддів дійшла висновку, що з врахуванням конкретних обставин справи, відсутня така ознака як повторність неявки позивача у судове засідання (після 12.12. 2008 року представник позивача не з'явився у судове засідання лише один раз - 22.12.2008 року), що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, тому ж судді.
Керуючись ст. ст. 303,307 ч.2 п.4,312 ч. 1 п. 3,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, тому ж судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.