Справа № 22ц-1124\09
Категорія 37 ЦП
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Ващенко Л.Г.
26 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Одеська організація Всеукраїнського союзу автомобілістів про припинення права на частку у спільній власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська рада, Одеська організація Всеукраїнського союзу автомобілістів (далі-Союз автомобілістів), комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (далі-КП ОМБТІ та РОН) про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсною реєстрацію та переоформлення гаражу, відновлення строку для подання заяви, визнання права користування,
29.06.2006 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_5, визнання права власності у порядку спадкування на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1. У подальшому, уточнивши вимоги, позивачка просила припинити право ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх частки у спільному майні - 1\32 частини кожної з них у квартирі АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь відповідачок грошову компенсацію їх часток, а саме по 1\32 частині спірної квартири, визнати за нею право власності на 1\4 частину квартири у порядку спадкування після смерті її чоловіка - ОСОБА_6
Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали, звернулись із зустрічним позовом, після уточнення якого просили визнати за кожною з них право власності на 1\16 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ними право на користування гаражем на автостоянці у порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6, встановити факт прийняття їхнім батьком спадщини після смерті ОСОБА_5, визнати частково недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_1
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено: суд визнав за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за кожною з них право власності на 1\16 частину спірної квартири, відновив їм строк на звернення до Союзу автомобілістів із заявою на переоформлення гаражу, визнав за ними право на користування гаражем, а у решті вимог відмовив.
У засіданні колегії суддів ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питань: яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1; яка дійсна вартість 1 м2 загальної та жилої площі у спірній квартирі?; яку ідеальну частку від всієї квартири складає 1\32 частина від 1\4 частини спадкового майна?; яка дійсна вартість 1\32 частини квартири від 1\4 її спадкової частини?; яка дійсна вартість 1\32 частини у спадковій 1\4 частині від всієї квартири?; яка жила і загальна площа складає 1\32 її частину від спадкової 1\4 частини? яка жила і загальна площа складає 1\32 частину у спадковій 1\4 частині від всієї квартири?; чи можливе виділення конкретного ізольованого приміщення у квартирі на 1\32 частину від спадкової 1\4 частини? Витрати за проведення експертизи просила покласти на обидві сторони порівну.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх представник заперечували проти призначення та проведення експертизи.
ОСОБА_1 заявлені вимоги про припинення права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх частки у спільному майні - частину квартири АДРЕСА_1, з виплатою грошової компенсації з тих підстав, що частки є незначними і виділити у натурі частки, що належать відповідачкам, неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина у вигляді 1\4 частини квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_1 і його доньки -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
28.09.2005 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\4 частину спадкового майна, на 3\4 частин спадкового майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не отримали (а. с. 33 т.2).
Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі і потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 143,144,147,168,304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка дійсна (реальна) вартість 1\4,1\16,1\32 частини квартири АДРЕСА_1?
2. Яка дійсна (реальна) вартість 1 м2 (загальної, жилої площі) квартири АДРЕСА_1?
3. Яку жилу і загальну площу квартири АДРЕСА_1 складають 1\4,1\16,1\32 частини квартири?
4. Чи можливий і у яких варіантах поділ квартири АДРЕСА_1 у натурі з виділенням ізольованого приміщення відповідно до ідеальних часток співвласників, зокрема на 1\16 частини, 1\32 частини квартири? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу у частках, близьких до ідеальних?
5. Який розмір компенсації належить виплатити співвласнику 1\16,1\32 частини квартири АДРЕСА_1?
Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст. ст. 384,385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.
Оголосити перерву у судовому засіданні до дачі експертом висновку.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.