Справа № 22ц-1598\09
Категорія 57 ЦП
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Ващенко Л.Г.
19 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого- Ващенко Л.Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у Київському районі м. Одеси, Одеської міської ради про зобов'язання приєднати кімнату,
23.11.2007 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про приєднання кімнати площею 11,1 м2 у квартирі АДРЕСА_1 її сім'ї з метою подальшої приватизації на неї та сина. Уточнивши вимоги, позивачка просила визнати ДПІ у Київському районі м. Одеси такою, що законодавчо не має повноважень розпоряджатися спірною кімнатою та зобов'язати Одеську міську раду безкоштовно приєднати спірну кімнату до жилого приміщення у квартирі, яке належить позивачці, зазначаючи, що на підставі договору дарування від 04.03.2003 року їй на праві власності належить 1\2 частина спірної квартири, а інша 1\2 частина, згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.10.2002 року належить державі в особі ДПІ у Київському районі м. Одеси.
Посилаючись на те, що вона і її син, які мешкають у спірній квартирі мають право на приєднання кімнати площею 11,1 м2 у квартирі з метаю її подальшої приватизації, просила позов задовольнити.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2009 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд іншому судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів: позивачка і її представник скаргу підтримали; представник ДПІ у Київському районі м. Одеси скаргу не визнав; представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет в з тих самих підстав.
Встановлено, що 23.11.2007 року, ОСОБА_1, звернулась із позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про безкоштовне приєднання квартири (а. с. 1,2).
Уточнивши 10.06.2008 року вимоги, зокрема у частині кола осіб (до числа відповідачів було включено Одеську міську раду), позивачка просила визнати ДПІ у Київському районі м. Одеси такою, що законодавчо не має повноважень по розпорядженню кімнатою й зобов'язати Одеську міську раду безкоштовно приєднати кімнату у квартирі, з посиланням на ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 47,50 ЖК України, ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( а. с. 55-58).
Закриваючи провадження у справі з підстав п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2004 року, яке набрало чинності, позивачці відмовлено у позові до начальника ВПРМР Київського РВ УМВС України в Одеській області. Голови виконавчого комітету Одеської міської ради, ДПІ у Київському районі м. Одеси про зобов'язання зареєструвати у квартирі, безкоштовно передати жиле приміщення й відшкодування моральної шкоди ( а. с. 106-108).
Колегія суду з таким висновку суду не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Зважаючи на те, що предмет спору є жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_1, проте сторони та підстави позовних вимог є іншими, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, іншому судді.
Керуючись ст. ст. 303,307 ч.2,312 ч. 1 п., 313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2009 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.