Справа №22ц-951\09
Категорія 5 ЦП
Головуючий у першій інстанції Савинська І.О.
Доповідач Ващенко Л.Г.
05 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Ващенко Л.Г.
суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
при секретарі - Повар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на новостворене майно,
28.10.2008 року, ОСОБА_2, звернулась із позовом про визнання за нею права власності на реконструйоване домоволодіння, нежиле приміщення гаражу, зимовий сад, альтанку, навіс, басейн, мангал по АДРЕСА_1.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2008 року, у порядку забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1, крім того, заборонено проводити будь-які дії стосовно виселення ОСОБА_2 та членів її сім'ї зі спірного домоволодіння.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року частково задоволена заява представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову: суд скасував ухвалу від 29.10.208 року у частині заборони проводити будь-які дії щодо виселення позивачки і членів її сім'ї та зняв заборону проводити дії по виселенню ОСОБА_2 і членів її сім'ї з будинку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати, залишити без змін ухвалу суду від 29.10.2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У засіданні колегії суддів: представник апелянта скаргу підтримала, представник відповідача скаргу не визнала; ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з'явились.
Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Позивачка звернулась із позовом про визнання за нею право власності на реконструйоване домоволодіння по АДРЕСА_1, крім того, подала до суду клопотання, у порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та накладення заборони стосовно виселення її та членів її сімї зі спірного будинку (а. с.4-6).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2008 року, клопотання про забезпечення позову задоволено: суд наклав арешт на будинок АДРЕСА_1, а також заборонив проводити будь-які дії стосовно виселення позивачки та членів її сім'ї зі спірного будинку (а. с.44,45).
25.11.2008 року, представник ОСОБА_3, звернувся із заявою про скасування ухвали суду від 29.11.2008 року про забезпечення позову (а. с.53,54).
Скасовуючи ухвалу суду від 29.10.2008 року у частині заборони проводити будь-які дії стосовно виселення ОСОБА_2 і членів її сім'ї з будинку АДРЕСА_1, суд виходив з того, що на час прийняття ухвали суду про забезпечення позову суду не було відомо про наявність заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2007 року про зобов'язання ОСОБА_2 і членів її сім'ї усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом їх виселення.
Оскільки зазначене рішення суду про виселення позивачки і членів її сім'ї зі спірного будинку набрало чинності, знаходиться на примусовому виконанні, підстави для заборони проводити виселення відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Приймаючи до уваги, що у суді заявлені вимоги про визнання права власності на новостворене майно під час реконструкції і ухвала суду першої інстанції від 29.10.2008 року у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 є чинною, підстави забезпечувати позов ще і шляхом заборони проводити виселення позивачки зі спірного будинку при наявності рішення суду про її виселення, яке набрало законної сили, відсутні.
Заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно шляхом накладення арешту на це майно будуть співмірними із заявленими позивачкою вимогами.
Підстави для зміни або скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307 ч.2 п.1,312 ч. 1.п.1,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.