Дело № 11-408/09
Пред-ший в первой инстанции Гавриш М.З.
Докладчик: Погорелый Ю.А.
Категория: ст. 271 ч.2 УК Украины
14 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей: Балана В.Д., Еремина А.В.
с участием прокурора Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции ст. 110мощника прокурора прокуратуры Килийского района Одесской области Янева В.И. и возражении на апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах подсудимого ОСОБА_1 на постановление Килийского районного суда Одесской области от 22 января 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Дмйтровка, Татарбунарского района, Одесской области, болгарин, гражданин Украины, образование средне-техническое, женатый, инвалид 3- группы, работающий механиком Килийского РЭС ОАО «Одессаоблэнерго», проживает по месту регистрации: АДРЕСА_1, ранее не судим, -
обвиняемый по ст. 271 ч.2 УК Украины, уголовное дело в отношении которого возвращено прокурору Килийского района Одесской области для проведения дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов Килийского РЭС Измаильских электрических сетей, согласно приказа начальника Килийского РЭС №913-к от 13.10.2003г. и являясь должностным лицом, согласно должностной инструкции мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов Килийского РЭС, утвержденной директором Измаильских РЭС, допустил нарушение нормативно-правовых документов, что привело к тяжким последствиям - нечастному случаю с электромонтером Килийского РЭС ОСОБА_3 в виде причинения последнему тяжких телесных повреждений, при следующих обстоятельствах:
06.10.2004г. в 11 час. 31 мин., дежурный диспетчер Килийского РЭС ОСОБА_4, разрешил по оперативной заявке № 688 и наряду-допуску № 1436, выданному мастером производственного участка КРЭС ОСОБА_5 для замены провода и опор на ВЛ-ОЛ присоединение № 2 от ТП № 409 на участке опор №№ 2-6 (в районе Килийской школы-интерната), допускающему ОСОБА_6 подготовить рабочее место. Допускающий ОСОБА_6 отключил рубильник 0,4 кВ присоединение № 2 в ТП-409, установил между контактами рубильника изолирующую накладку, установил ПЗЗ - 0,4 кВ на опорах № 6 и № 2.
В 11 часов 35 минут допускающий ОСОБА_6, с разрешения дежурного диспетчера ОДГ ОСОБА_4, на подготовленное рабочее место допустил бригаду в составе: руководителя работ ОСОБА_5, электромонтеров по эксплуатации РЭС, в числе которых находился ОСОБА_3, машиниста автогидравлического подъемника ОПТ -9195 ОСОБА_7
При выпуске 06.10.2004г. автогидроподъемника ОПТ - 9195 на базе 1 трактора МТЗ-80 с автопарка для проведения подъемных работ - поднятия электромонтеров, мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов Килийского РС Измаильских электрических сетей ОСОБА_1, в нарушение:
- раздела 2 пункта 11, раздела 3 п.п. 3,6 Должностной инструкции мастера по эксплуатации и ремонта машин и механизмов Килийского РЭС;
- раздела 2 п.п.2.1.1 Типовой инструкции ответственных за содержание кранов в исправном состоянии ДНАОП 0.00 - 5.07.94;
- раздела 4 п.4.1.1, раздела 6 п.6.4.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины и надзора по охране труда от 08.12.2003г. № 232 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 30.12.2003г. за№ 1262/8583;
- функциональных обязанностей по охране труда в соответствии с СУОТ А.30.2, надлежащим образом не исполнил указанные нормативно-правовые акты, а также свою должностную инструкцию:
- не проконтролировал техническое состояние автогидроподъемника;
- не выявил и не устранил неисправности и неполадки механизма-отсутствие стопорного пальца в месте крепления корзины и стрелы подъемника;
- не выявил и не устранил изменение конструктивных особенностей подъемника ОПТ - 9195 - наваренные при помощи сварки уголки, которые не давали возможности стать корзине на установленное место клиновому зажиму.
В последующем несмотря на имеющиеся нарушения технического состояния авто гидравлического подъемника ОПТ - 9195, бригада под руководством мастера участка -ОСОБА_5, начала работы по демонтажу проводов с опоры № 6. Электромонтер ОСОБА_3 поднялся в корзину автогидроподъемника, застраховался, зацепив карабин монтерского пояса за предусмотренное кольцо в корзине, после чего начал работу на высоте, производя демонтаж проводов в пролетах между опорами №№6-4. После этого, продолжая указанную работу, с машинистом подъемника ОПТ - 9195 ОСОБА_7 подъехали к опоре № 3.
Машинист автогидроподъемника ОСОБА_8 расположил установку в демонтированном пролете провода №№ 3-4, близко к опоре № 3 в створе ВЛ, а электромонтер ОСОБА_3, надев каску и монтерский пояс, поднялся в корзину подъемника, зацепил карабин монтерского пояса за предусмотренное кольцо в корзине. ОСОБА_8 не мог установить стопорный палец, по той причине, что в нижней части крепления стрелы были наварены при помощи сварки уголки, которые не давали возможность стать на установленное место клиновому зажиму. Несмотря на эти нарушения норм и правил безопасных проведения работ, поднял электромонтера ОСОБА_3 к проводам для демонтажа. После снятия проводов на опоре №3, машинист по команде руководителя работ ОСОБА_5 начал опускать корзину. При спуске произошло скольжение корзины по деревянной опоре, корзина от давления на опору вышла из клинового зажима и так как не был установлен стопорный палец в месте крепления корзины и стрелы подъемникам в результате люлька с высоты 5 метров вместе с находившимся там электромонтером ОСОБА_3 упала на кабину трактора, а затем на землю. После чего потерпевший был доставлен в больницу с телесными повреждениями в виде перелома нижней челюсти справа, закрытого оскольчатого перелома шейки и головки левой плечевой кости, относящиеся к средней тяжести, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, и перелома чешуи пирамидки левой височной кости, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений. Потерпевший с телесными повреждениями был доставлен в Одесскую ГКБ №11, где находился на стационарном лечении с 07.10.2004 г. по 19.11.2004 г.
Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 271 ч.2 УК Украины, а именно: нарушение требований законодательных и других нормативно- правовых актов об охране труда служебным лицом предприятия, если это нарушение повлекло тяжкие последствия, в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Приговором Килийского районного суда Одесской области от 27.12.2006 года ОСОБА_1 был оправдан по ч.2 ст. 271 УК в связи с недоказанностью вины.
Определением апелляционного суда Одесской области от 27.03.2007 года приговор Килийского райсуда от 27.03.2007 года отменен, уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования, по окончании которого, уголовное дело в новой редакции обвинения поступило в суд.
Постановлением Килийского районного суда Одесской области от 22 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст. 271 ч.2 УК Украины, ввиду неправильности и неполноты досудебного следствия, на основании ст. 281 ч.1 УПК Украины, п.8,13 ППВСУ №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», уголовное дело возвращено прокурору Килийского района Одесской области для проведения дополнительного расследования.
В апелляции помощник прокурора Килийского района Одесской области В.И. Янев, просит об отмене постановления райсуда от 22.01.2009 г. и возвращении дела в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 237 УПК Украины, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда не могут быть основанием для направления дела на дополнительное расследование.
В возражении адвокат ОСОБА_2 просит оставить без удовлетворения апелляцию прокурора и оставить без изменения постановление районного суда от 22.01.2009 г., ссылаясь на то, что государственным обвинением не были представлены доказательства, что ОСОБА_1 являлся мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов, так как приказом по Килийской РЭС от первого февраля 2004 г. он был переведен на должность механика транспортной группы, а должностные обязанности механика транспортной группы полностью отличаются от должностных обязанностей мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов.
На шестое октября 2004 года «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников», утвержденные приказом Госкомитетом Украины по надзору за охраной труда от 08.12.2003 г. №232, распространялись только на подъемники, изготовленные через 12 месяцев после введения вышеуказанных правил, а именно: с 01.02.2005 года Несчастный случай произошел при эксплуатации подъемника, изготовленного до 01.02.2005 года.
Кроме этого, ответственным по надзору за содержанием и безопасной эксплуатации грузоподъемных, кранов, автоподъемников и съемных грузозахватных приспособлений, ОСОБА_1 был назначен приказом по ОАО «Энергоснабжающая Компания Одессаоблэнерго» Измаильские электрические сети от 21.02.2005 года № 58, то есть после несчастного случая на производстве, который произошел 06.10.2004 года
Таким образом, обвинение не представило доказательство, не выяснило какую конкретную должность занимал ОСОБА_1 по состоянию на шестое октября 2004 года, его права и должностные обязанности и другие обстоятельства. В трудовой книжке ОСОБА_1 имеется запись, что он выполнял обязанности механика транспортной группы ответственным за выпуском автотранспортных средств, а не подъемных механизмов.
Начиная с 3 февраля 2005 года по настоящее время прокуратура занимается не расследованием дела, а пытается привлечь к ответственности невиновного человека, который по своей должности не нес ответственность за случившийся несчастный случай, а также исправность и технику безопасности подъемных механизмов.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, суд приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 был принят в Килийский РЭС 13.10.2003 года на должность мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов (пр. №92 3-к от 13.10.2003 года), и 01.02.2004 года переведен на должность механика транспортной группы Килийского РЭС ИЭС (пр. № 253 -к от 04.02.2004 года).
Обвинение исходит из того, что на момент возникновения несчастного случая Стоянов работал мастером по эксплуатации и ремонту машин и механизмов Килийского РЭС Измаильских электрических сетей, и являясь должностным лицом, согласно должностной инструкции мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов допустил нарушение нормативно правовых документов (л.д. 170 т. 2), что не соответствует фактическим данным о месте работы и занимаемой должности ОСОБА_1 по состоянию на 06.10.2004 года, что необходимо восполнить при доследовании.
Кроме того, ранее возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, апелляционный суд указал на то, что представленными в качестве доказательств обвинения ОСОБА_1 актами формы № 2 и формы Н-5 от 11.10.2004 года не установлена причинная связь между нарушениями, допущенными тем или иным лицом и наступившими последствиями - падением монтера ОСОБА_3, повлекшим причинение ему телесных повреждений, в связи с чем по делу необходимо было назначить и провести комплексную техническую экспертизу для установления причинной связи между допущенными нарушениями законодательства по охране труда, и наступившими последствиями.
Проведенным судебным следствием установлено, и это не оспаривается участниками процесса, что возникновению несчастного случая на производстве 06 октября 2004 года, в результате которого ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, способствовала совокупность нарушений различных должностных инструкций и правил охраны труда, которые были допущены как должностными лицами, так и исполнителями работ.
Проведенным дополнительным расследованием органом досудебного следствия не выполнены требования апелляционного суда в части установления причин, давности и необходимости внесения изменений в конструкцию крепежного узла корзины, насколько данная конструкция отличалась от заводской и есть ли вина ОСОБА_1 в этом.
Согласно п. 8 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников, утвержденных Приказом Государственного комитета Украины и надзора по охране труда от 08.12.2003 г. № 232 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 30.12.2003 г. за № 1262/3583, введенного в действие с 01.02.2004 года, ответственными за нарушение требований указанных правил за безопасность конструкции, правильность выбора материалов, качество изготовления, установки, накладки, реконструкции, ремонта, технического освидетельствования, экспертного обследования и эксплуатации являются предприятия, учреждения, организации (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) выполнившие данные работы. Как следует из указанных Правил, их требования в части устройства подъёмников распространяются только на подъёмники, изготовленные через 12 месяцев после введения Правил.
Вопросы, поставленные следователем на разрешение экспертизы по вопросам охраны труда, как и само заключение экспертизы № 51-04-31-0359.07 от 24.07.2007 года не касаются нарушения каких-либо, законодательных и других нормативно-правовых актов вмененных в обязанности механику транспортной группы РЭС согласно должностной инструкции последнего, действующей по состоянию на 06.10.2004 года, которая не только отсутствует в материалах уголовного дела и ссылок на которую в деле вообще нет.
Согласно правил, установленных ст. 374 УПК указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 1.02.2005 года № 2 «Про практику применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указания суда являются обязательными для органа дознания, следователя, и прокурора. Если указанные лица не исследовали обстоятельств, указанных в постановлении (определении) суда о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенное дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными (п.2 ч.2 ст. 368 УПК), что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование (п.1 ч.1 ст. 367 УПК)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление районного суда обоснованное, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст. 362-368 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора Килийского района Одесской области - оставить без удовлетворения, постановление Килийского районного суда Одесской области от 22.01.2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, для дополнительного расследования в прокуратуру Килийского района Одесской области - оставить без изменения.